Справа 22ц-489 Головуючий у 1 інстанції Юрко І.В.
Категорія 55 Доповідач Солодовник О.Ф.
11 січня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Зінов'євої А.Г.,
при секретарі Богданові Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар суми,
Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково : розірваний договір купівлі-продажу телефону, укладений 03 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за товар суму в розмірі 1752 грн, судові витрати у розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги процесуального та матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 грудня 2006 року між неповнолітнім на той час сином позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону „NOKIA - 6260” вартістю 1752 грн з гарантійними зобов'язаннями строком 12 місяців (а.с.14).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Відповідно п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не був залучений до участі та не повідомлявся про час та місце розгляду справи повнолітній син позивачки ОСОБА_3, який уклав розірваний судом першої інстанції договір купівлі-продажу телефону від 03 грудня 2006 року.
У зв'язку з тим, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3, який не був притягнутий до участі в справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно з п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому, зокрема, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачену за товар суму в розмірі 1752 грн та з заявою про уточнення позовних вимог, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1750 грн (а.с.225). Однак ці позовні вимоги судом першої інстанції не розглядалися та за ними судом першої інстанції не прийнято ніякого процесуального рішення.
Судом першої інстанції у порушення вимог ч.1 ст.11 ЦПК України ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченої за товар суми в розмірі 1752 грн, тоді як такі вимоги ніким не заявлялися.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий:
Судді: