Справа № 22ц-450/2010 (22ц-10111/2009) Головуючий у 1 інстанції Протасова М.В.
Категорія 46 Доповідач Соломаха Л.І.
12 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Соломахи Л.І.
суддів Бондаренко Л.І., Біляєвої О.М.
при секретарі Артамоновій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю , -
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 майно, яке належить йому на праві особистої власності: куточок м'яких меблів «Чебурашка-2» та крісло загальною вартістю 2 050 грн., тумбу під телевізор «Америка» вартістю 260 грн.
ОСОБА_3 відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_1 про витребування майна: пральної машини LG WD 80302 вартістю 1 819 грн. та телевізора 21 KV - BT 212M81 SONI вартістю 1 357 грн.
ОСОБА_1 відмовлено в задоволені зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю куточка м'яких меблів «Чебурашка-2» та крісла загальною вартістю 2 050 грн., тумби під телевізор «Америка» вартістю 260 грн.
З ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування судових витрат 81 грн.
З ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 55-57).
В апеляційній скарзі відповідач за основним позовом ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови їй в задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове про встановлення факту її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 в період з 10 травня 2005 року по 20 липня 2007 року та про визнання куточка м'яких меблів «Чебурашка-2» та крісла загальною вартістю 2 050 грн., тумби під телевізор «Америка» вартістю 260 грн., які були придбані в 2006 році, їх спільною сумісною власністю .
В судове засідання апеляційного суду сторони (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.) не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надіслала телеграму про розгляд справи у її відсутність. ОСОБА_2, ОСОБА_3 причини неявки суду не сповістили.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2007 року по 10 лютого 2009 року (а.с. 12, 9).
Відмовляючи позивачу ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про витребування майна, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_3 надано письмові докази, що підтверджують факт купування нею пральної машини LG WD 80302 вартістю 1 819 грн. та телевізора 21 KV - BT 212M81 SONI вартістю 1 357 грн. (а.с. 10, 13-16), проте доказів що це майно в теперішній час знаходиться у володінні ОСОБА_1 і незаконно утримується останньою, позивачем ОСОБА_3 не надано.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_1 куточка м'яких меблів «Чебурашка-2» та крісла, тумби під телевізор «Америка» , та відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю куточка м'яких меблів «Чебурашка-2» та крісла, тумби під телевізор «Америка» , суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 надав докази щодо купування ним куточка м'яких меблів «Чебурашка-2» та крісла, тумби під телевізор «Америка» у кредит 10 лютого 2006 року, тобто до реєстрації шлюбу. ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона та ОСОБА_2 на час набуття меблів проживали однією сім'єю. Надані нею докази - фотокартки, на яких вона сфотографована разом з ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_4, не є достатніми для встановлення факту проживання сторін однією сім'єю на час набуття спільного майна. Майно придбане ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу є його особистим приватним майном, а тому підлягає витребуванню у ОСОБА_1, яка не заперечує факт знаходження цього майна у її володінні.
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 в задоволені зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Звертаючись до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_1 посилалась на те, що з 10 травня 2005 року і до реєстрації 20 липня 2007 року шлюбу вона з ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, а тому на підставі ст. 74 СК України просила встановити такий факт та визнати спільною сумісною власністю придбані в 2006 році куточок м'яких меблів «Чебурашка-2» з кріслом та тумбу під телевізор «Америка» (а.с. 20-21).
Відповідно до частини 1 ст. 74 Сімейного кодексу України (далі СК України) я кщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підтвердження факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу в період з 10 травня 2005 року до 20 липня 2007 року ОСОБА_1 суду першої інстанції були надані такі докази - фототаблиця (а.с. 42-43), пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 47), квитанції про оплату електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 45-46).
Відповідно до ст. 3 СК України с ім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що фотокартки, на яких ОСОБА_1 сфотографована разом з ОСОБА_2 та іншими особами, не є належними доказами спільного проживання, спільного побуту ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Надані нею квитанції про оплату послуг електропостачання за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 23 травня 2005 року по червень 2007 року (а.с. 45-46) також не підтверджують факт спільно проживання, спільного побуту ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4, суд правильно зазначив, що її пояснення в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 певний час проживали разом, що ОСОБА_1 турботливо відносилася до ОСОБА_2, не є достатніми для встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю. Згідно технічного запису судового засідання свідок ОСОБА_4 пояснювала, що про бюджет сторін їй нічого не відомо, що ОСОБА_2 часто, коли у нього не виходило отримати дохід, проживав у своєї матері ОСОБА_3
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що безспірним доказом її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 10 травня 2005 року по 20 липня 2007 року є факт реєстрації ними 20 липня 2007 року шлюбу, не заслуговують на увагу.
Сторони визнають і це доведено наданими ОСОБА_2 письмовими доказами, а саме, листом-підтвердженням ЗАТ КБ «Приватбанк» від 04 лютого 2006 року, що спірні куточок м'яких меблів «Чебурашка-2» з кріслом та тумба під телевізор «Америка» ОСОБА_2 придбані у кредит в лютому 2006 року (а.с. 11), тобто до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу.
Оскільки ОСОБА_1 не доведено факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю станом на лютий 2006 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірні куточок м'яких меблів «Чебурашка-2» з кріслом та тумба під телевізор «Америка» є особистою приватною власністю ОСОБА_2
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування спірного майна у ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. 387 ЦК України.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
В частини відмови позивачу ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про витребування пральної машини LG WD 80302 вартістю 1 819 грн. та телевізора 21 KV - BT 212M81 SONI вартістю 1 357 грн. рішення суду не оскаржується.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Л.І. Соломаха
Судді: О.М. Біляєва
Л.І. Бондаренко