Справа № 22-9692 Головуючий в 1 інстанції - Варнавська Л.О.
Категорія - 24 Доповідач - Могутова Н.Г.
іменем України
14 січня 2009 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Пономарьової О.М.,
суддів Бабенка П.М.,
Могутової Н.Г.
при секретарі Шатун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року, яким відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ВАТ "Донецькобленерго" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними, визнання правочину не дійсним і стягнення відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 449 грн. 37 коп. і відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Сторони в судовому засіданні не приймали участі, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного:
Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії.
11 квітня 2007 року працівниками ВАТ «Донецькобленерго» в будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - використання самовільно підключених проводів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку, про що було складено Акт № 411004 від 11 квітня 2007 року (а.с.4).
26 серпня 2009 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитку по акту у розмірі 1389 грн.01 коп. та суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 200 грн. 01 коп., всього на загальну суму 1589 грн. 02 коп.
В зв»язку з тим, що в будинку, де проживає споживач ОСОБА_2, проживають також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ухвалою судді Сніжнянського міського суду від 30 вересня 2009 року вказані особи були залучені до участі у справі у якості співвідповідачів.
У попередньому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов до ВАТ "Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 137 грн. 16 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Ухвалою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 вересня 2009 року вказані позовні заяви були об»єднані в одне провадження.
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з тих підстав, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підтверджені належними доказами. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з тих підстав, що позивач не надав переконливих та безспірних доказів щодо наявності вини ВАТ «Донецькобленерго» в заподіянні йому матеріальної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2007 року працівниками ВАТ «Донецькобленерго» в будинку відповідача було складено акт № 411004 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення - використання самовільно підключених проводів до мережі енергопостачальника поза приладу обліку. Акт про порушення було складено за відсутністю споживача, про що є відповідний запис в акті.
Суд першої інстанції відмовив ВАТ «Донецькобленерго» у задоволенні позову про стягнення суми збитків за вказаним актом, посилаючись на положення Інструкції по складанню актів, яка передбачає присутність споживача при складанні акту. Також судом було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
В цій частині рішення суду не оскаржується.
Суд першої інстанції також відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає у понесених ним витратах на установку та опломбування лічильника у розмірі 137 грн. 16 коп. в зв»язку з тим, що позивачем не надано доказів, що з вини відповідача було проведено установку електролічильника на фасаді будинку, заміна лічильника та його опломбування.
За таких обставин суд правильно, на підставі положень ст. 1166 ЦК України відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки не встановлена вина відповідача у заподіянні шкоди.
Оскільки в позовній заяві ОСОБА_2 просив стягнути на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 137 грн. 16 коп., а в апеляційній скарзі вже просить стягнути суму у розмірі 449 грн. 37 коп., апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Також апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Як вбачається з матеріалів справи, понесені ОСОБА_2 витрати на установку та опломбування лічильника у розмірі 137 грн. 16 коп. свідчать тільки про виконання відповідачем вказаних робіт за зверненням позивача і не можуть бути доказом порушення його прав. Крім того, суд першої інстанції правильно посилався на п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача», яка передбачає можливість відшкодування моральної шкоди у разі коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Судом дійсно не встановлено, що відключення електроенергії спричинило шкоду життю та здоров»ю позивача ОСОБА_2
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Висновок суду відповідає обставинам справи, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, його не спростовують.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: