Дело № 11- 3110/2009 года Председательствующий в 1 инстанции: Халаджи О.В.
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
именем Украины
22 декабря 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко В.В., Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Сухаревой Е.В.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 23 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, цыган, судимый
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Согласно приговору осужденный ОСОБА_1 1 января 2009 года, примерно в 7 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Окраина» расположенного в г. Краматорске Донецкой области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ОСОБА_2 несколько ударов руками и ногами по телу, а также ножом в область спины слева, чем причинил тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева на уровне 8 межреберья по лопаточной линии проникающее в плевральную полость, осложнившееся гемапневматороксом и подкожной эмфиземой, а также легкие телесные повреждения в виде множественных ссадин и гематом лица.
В апелляции прокурор просил приговор отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение из-за неполноты судебного следствия, поскольку суд первой инстанции не проверил версию осужденного о том, что тот не мог причинить данные телесные повреждения из-за плохого зрения.
В апелляции осужденный просил приговор отменить и производство по делу прекратить, поскольку он данного преступления не совершал, удара ножом не наносил.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции прокурора проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного действия которого правильно квалифицировал по соответствующей статье Уголовного кодекса Украины.
Доводы осужденного о том, что он не совершал данного преступления противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, в ходе, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы эксперт обнаружил, что потерпевшему ОСОБА_2 было причинено тяжкое телесное повреждение опасное для жизни, а именно колото-резанное ранение грудной клетки слева на уровне 8 межреберья по лопаточной линии проникающее в плевральную полость, осложнившееся гемапневматороксом и подкожной эмфиземой, а также легкие телесные повреждения в виде множественных ссадин и гематом лица. По мнению эксперта колото-резанное ранение могло быть причинено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть и клинок ножа.
В ходе досудебного следствия осужденный не отрицал того, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить он, в том числе и имевшимся у него ножом который затем он утерял.
Потерпевший ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что данные телесные повреждения ему причинил осужденный ОСОБА_1.
То, что осужденный бил потерпевшего подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. То, что между потерпевшим и осужденным произошел конфликт подтвердили свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу о том, что в момент совершения преступления Саитов в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, он мог осознавать свои действия и руководить ими, а поэтому доводы апелляции осужденного о том, что он не осознавал что делал в связи с тем, что ему был нанесен удар по голове являются не обоснованными.
Таким образом, совокупность доказательств подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении данного преступления.
Доводы апелляции прокурора о том, что судом не проверены доводы осужденного о том, что он из-за плохого зрения не мог причинить данные телесные повреждения являются не обоснованными по следующим основаниям. Так из показаний потерпевшего и указанных свидетелей следует, что осужденный в момент совершения преступления в достаточной степени ориентировался в окружающей обстановке, этому обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, поэтому оснований для удовлетворения апелляции прокурора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляции прокурора и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 23 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи