Дело № 11- 2805/2009 года Председательствующий в 1 инстанции: Попов В.В.
Категория ст. 121 ч.2,187 ч.4 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
24 ноября 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко В.В., Артамонова О.А.
с участием:
прокурора Каушана И.В.
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 1 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый, проживающий по адресу АДРЕСА_1
осужден по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего всего принадлежащего ему имущества, по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией принадлежащего всего принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору, 25 февраля 2009 года около 15 ч. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_2, путём удара ногой он выбил входную дверь, проник в дом с целью завладения имуществом, подошел к сидящему на табурете у печи ОСОБА_2 и нанёс один удар кулаком правой руки в область грудной клетки от которого тот упал на пол. ОСОБА_1 руками перевернул ОСОБА_2 на живот, вывернул назад за спину его руки и с помощью проволоки найденной им в доме связал ОСОБА_2 руки за спиной, а затем стал осматривать содержимое карманов одежды, а также вещей и предметов в доме. Не найдя денежных средств ОСОБА_1 подошел к лежащему на полу ОСОБА_2 и нанёс по туловищу и по голове 2-3 удара обутыми в обувь, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены - закрытый винтообразный перелом нижней трети левой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в мягких тканях и тромбозом подкожных и глубоких вен плеча, который имеет признаки тяжких телесных повреждений, так как осложнился развитием тромбоэмболии легочной артерии; перелом 3-8 ребер слева и 2-5 ребер справа, которые имеют признаки телесных повреждений средней тяжести; следы давления в области предплечий и голеней, которые имеют признаки легких телесных повреждений; кровоподтёк на веках левого глаза; левой щеке, левой подключичной области, на правом предплечье, в области правого плечевого сустава грудной клетки и живота, правого бедра, кровоизлияние в мягкие покровы головы, ссадину в области левой брови, которые имеют - признаки легких телесных повреждений . От причиненных ОСОБА_1 повреждений 28.02.2009 г., в результате тромбоэмболии легочной артерии, обусловленной закрытым винтообразным переломом нижней трети левой плечевой кости наступила смерть потерпевшего ОСОБА_2
По сути апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить и производство по делу в отношении него прекратить за недоказанностью, по мотивам того, что признательные показания он давал под психологическим давлением со стороны работников милиции, а иных нет доказательств совершения им преступления по его мнению не имеется. Ссылается на то, что он в указанное в приговоре время по данному адресу не находился и данного преступления не совершал.
Выслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, и таким, что изменению не подлежит коллегия судей, проверив материалы дела и доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного. Свои выводы суд достаточно мотивировал в приговоре.
Так, осужденный ОСОБА_1 на досудебном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в совершении преступления признавал в полном объеме и пояснял, что после того, как он зашел во флигель, расположенный по адресу АДРЕСА_2, где находился потерпевший ОСОБА_2, то последний замахнулся на него палкой. Тогда он толкнул потерпевшего правой рукой в грудь, отчего последний упал спиной на пол, после этого он перевернул того на живот и связал ему руки за спиной проволокой, а потом случайно опрокинул на потерпевшего алюминиевую кастрюлю с горячей водой, которая попала на его туловище и руки. Начал искал деньги, ничего не найдя, нанес несколько ударов ногами в область головы и туловища потерпевшему ОСОБА_2 слева. Кроме того, он на месте показывал при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление.
Данные показания осужденного были проверены в ходе судебно-медицинской экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_2 могли быть причинены при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 ( л.д.73).
Кроме того, тот факт, что данные преступления были совершены осужденным подтвердила как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании свидетель ОСОБА_3. Ее показания о том, что данные преступления были совершены ОСОБА_1, в деталях согласуются как с показаниями осужденного на досудебном следствии, так и выводами судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений. Существенное значение имеет тот факт, что ОСОБА_3 указывала на то, что в ходе совершения данных преступлений ОСОБА_1 зацепил кастрюлю с горячей водой и вода попала на ОСОБА_2. Эти показания также были подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта, который в ходе исследования трупа ОСОБА_2 обнаружил раны в правой скуловой области, грудной клетки и передней поверхности коленных суставов которые, по мнению последнего, образовались от действия высокой температуры. Оснований для повторного допроса ОСОБА_3 не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному в таком ходатайстве.
Доводы осужденного о том, что признательные показания им были даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия были проверены прокурором и не нашли своего подтверждения. По заявлению ОСОБА_1 об этом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано.
При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личность виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, ранее судим, обстоятельство смягчающие его наказание - явку с повинной, а также обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста и назначил наказание в минимально возможном размере. Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания коллегия судей не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 1 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи