Справа № 11 -2408/ 2009 р. Головуючий у 1 інстанції: Грицаюк Н.М.
Категорія ч.2 ст.187 КК України Доповідач:Мозговенко В.В.
17 листопада 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Смірнової В.В.
суддів: Мозговенка В.В., Артамонова О.А.
за участю:
прокурора Андрієвої Ж.М.
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 березня 2007 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, учня ПТУ № 12, проживає в АДРЕСА_1,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, учня ПТУ № 35, проживаює в АДРЕСА_2,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;
ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, учня 7 класу школи - інтернату № 1, проживає в АДРЕСА_1
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі,
ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого, учня 9 класу школи - інтернату № 1, проживає в АДРЕСА_4,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше судимого 05.11.2004 р. Дебальцевським міським судом Донецької області по ст.ст.185.ч.1, 15, ст.186 ч. 3, 70 УК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік, учня ПТУ № 35, проживає в АДРЕСА_1,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточно покарання у вигляді 9 років позбавлення волі,
з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, Горлівського професійного ліцею будівництва по 86 грн. стягнуто в частковому порядку на користь ОСОБА_14 та по 428 грн. на користь ОСОБА_15; при досягненні засудженими ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10 повноліття чи при наявності у них самостійного заробітку чи майна, достатнього для відшкодування шкоди - з кожного з них в солідарному порядку.
Вироком суду встановлено, що злочинии вчинені за таких обставин.
Так, 4 серпня 2005 року засуджений ОСОБА_2 близько 2 години, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в будинок АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно громадянки ОСОБА_16: мобільний телефон «Samsung X-120», вартістю 400 грн., заподіявши потерпілої шкоду на вказану суму.
11 квітня 2006 року приблизно о 7 год. 15 хвилин засуджений ОСОБА_9, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 м. Горлівка, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачивши громадянку ОСОБА_15, яка йшла по вулиці, підійшов до останньої та застосовуючи до неї насильство, безпечне для життя і здоров'я, став виривати з її рук сумочку. ОСОБА_15, чинячи опір злочинному посяганню з боку ОСОБА_17, стала тягнути сумку на себе, внаслідок чого впала на землю. ОСОБА_9, бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, шляхом ривка вихопив у неї з рук сумку, і відкрито викрав майно ОСОБА_15, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 2280 грн.
Крім того, 17 квітня 2006 року приблизно о 22 годин 15 хвилин засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_2 і ОСОБА_9 вступивши в злочинну змову між собою, з корисливих мотивів з метою відкритого викрадення чужого майна, а засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_9 - повторно, знаходячись біля будівлі Кардіологічного Центру, який розташовано по вул. Ізотова, 33 в Центрально - Міському районі м. Горлівки, за попередньою змовою розподіливши ролі при здійсненні злочину, згідно яким ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8. повинні відкрито викрасти чуже майно, а ОСОБА_2 - повинен знаходитися поблизу, спостерігати за прилеглою територією та у разі появи сторонніх, подати сигнал про небезпеку. Після цього ОСОБА_7, побачивши ОСОБА_19, яка проходила повз та реалізовуючи загальний злочинний намір і діючи згідно відведеної йому злочинної ролі, підійшов до останньої та застосовуючи насильство, безпечне для життя і здоров'я, завдав їй удар долонею в обличчя, після чого зірвав з шиї потерпілої ланцюжок із золота, а засуджені ОСОБА_10 і ОСОБА_18, діючи згідно відведеним їм злочинним ролям, відкрито викрали сумку, яка належала потерпілої ОСОБА_19, при цьому засуджений ОСОБА_9 оглянув кишені одягу ОСОБА_19, бажаючи знайти майно, яке можна викрасти. ОСОБА_2, діючи згідно відведеної йому злочинної ролі, в цей час знаходився поблизу та забезпечував безперешкодне здійснення загального наміру, спостерігаючи за прилеглою територією.
В результаті спільних дій, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_18 і ОСОБА_2 відкрито викрали майно ОСОБА_19, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 1050 грн.
Крім того, 17 квітня 2006 року приблизно о 23 годин 50 хвилин, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись між будинками №№ 37 і 35 по вул. Комсомольській у Центрально -Міському районі м. Горлівки, за попередньою змовою між собою побачивши у дворі будинку № 37 по вул. Комсомольській, яка проходила повз ОСОБА_20, при цьому засуджений ОСОБА_10, реалізовуючи загальний злочинний намір, підійшов до ОСОБА_21 ззаду та застосовуючи до неї насильство безпечне для життя і здоров'я, закрив їй рот рукою, при цьому засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2 і ОСОБА_18, відкрито викрали майно потерпілої, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 850 грн.
Крім того, вони ж, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 квітня 2006 року близько 4 годин ранку, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Гаєвого в районі залізничного вокзалу станції «Горлівка», побачивши ОСОБА_22 та ОСОБА_14., яки йшли їм на зустріч, вступили в злочинну змову один з одним, направлений на відкрите викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши ролі при здійсненні злочину, згідно яким ОСОБА_9, разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_7, повинні були відкрито викрасти чуже майно, а ОСОБА_18 і ОСОБА_2 - знаходитися поряд і спостерігати за прилеглою територією, щоб у разі появи сторонніх подати співучасникам сигнал тривоги і прийняти викрадене майно. Реалізовуючи загальний злочинний намір і діючи згідно відведеним злочинним ролям, ОСОБА_10, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 підбігли до ОСОБА_22 і ОСОБА_14., після чого ОСОБА_10, застосовуючи насильство, безпечне для життя та здоров'я, завдав ОСОБА_22 удару кулаком в ліву частину голови, заподіявши потерпілому садно лівої скроневої області, що відноситься до легких тілесних пошкоджень, а ОСОБА_9 в цей час - відкрито викрав сумку, яка висіла на плечі ОСОБА_14, після чого зразу ж передав викрадене майно ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_18 і ОСОБА_2 знаходилися поряд та спостерігали за прилеглою територією, забезпечували безперешкодне здійснення спільного злочинного наміру.
В результаті спільних злочинних дій, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_18 і ОСОБА_2 відкрито викрали майно ОСОБА_14., заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 430 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 квітня 2006 року ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_2 і ОСОБА_9, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку Культури шахти «Кочегарка», яка розташована за адресою: пр. Леніна, 1 у Центрально - Міському районі м. Горлівки, побачивши тих, що йдуть повз ОСОБА_24 і ОСОБА_25, вступивши в злочинну змову один з одним, при цьому ОСОБА_10, реалізуючи загальний злочинний намір, в прилеглій лісопосадці зламав дерев'яний сук, довжиною 120 см., діаметром 5 см., та разом з ОСОБА_2 зробили напад на ОСОБА_25, в ході якого ОСОБА_10 став загрожувати потерпілому дерев'яним суком, тобто застосовувати насильство, небезпечне для життя і здоров'я, тим часом ОСОБА_2 повалив ОСОБА_25 на землю та долаючи волю потерпілого до опору, став утримувати його за плечі, притискуючи до землі, а ОСОБА_10 заволодів рюкзаком, який потерпілий ніс за плечима, а також зняв із зап'ястка потерпілого наручні годинники. Після цього ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 дерев'яний сук, з яким останній зробив напад на ОСОБА_24, в ході якого став висловлювати в його адрес загрози фізичною розправою, тобто застосовуючи насильство, небезпечного для життя та здоров'я. В цей час ОСОБА_2 став вимагати від ОСОБА_24 віддати йому золоті прикраси, оглядаючи шию потерпілої на предмет оточення золотих виробів, а ОСОБА_7 зірвав з шиї потерпілої дамську сумочку. ОСОБА_26 знаходився поблизу і, спостерігаючи за прилеглою територією, стежив, щоб поява сторонніх не заважала здійсненню загального злочинного наміру.
В результаті спільних дій, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_18 і ОСОБА_2 заволоділи майном ОСОБА_24, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 471 грн., та майном ОСОБА_25 заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 25 грн.
Крім того, 18 квітня 2006 року приблизно о 5 год. 50 хвилин, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_2 і ОСОБА_9, які раніше скоїли розбій, діючи умисне, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на вул. Мітусова у Центрально - Міському районі м. Горлівка, побачивши ОСОБА_27, яка йшла по вулиці вступили в злочинну змову один з одним, заздалегідь розподіливши ролі при здійсненні злочину, згідно яким ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 повинні заволодіти майном ОСОБА_27, а ОСОБА_10, ОСОБА_2 і ОСОБА_9 повинні знаходитися поблизу та спостерігати за прилеглою територією, у разі наближення сторонніх подати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сигнал про небезпеку. Реалізовуючи загальний злочинний намір, діючи згідно відведеним їм злочинним ролям, ОСОБА_18 і ОСОБА_7 зробили напад на ОСОБА_27, який виразився у тому, що ОСОБА_7, підбіг позаду до потерпілої, різко смикнув з її плеча сумочку, від чого ОСОБА_27 впала на землю обличчям нагору, тримаючи руками сумочку. ОСОБА_18, бажаючи довести до кінця загальний злочинний намір і заволодіти майном ОСОБА_27, став розтискати пальці рук потерпілої, проте остання, чинячи опір злочинним посяганням з боку ОСОБА_8. та продовжувала утримувати сумочку. Після чого ОСОБА_7, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я, завдав їй удару ногою в область голови, що спричинило втрату свідомості потерпілої, при цьому їй була заподіяна гематома правої тім'яної області, що відноситься до легких тілесних пошкоджень, після чого заволодів майном ОСОБА_27
ОСОБА_10, ОСОБА_2 і ОСОБА_9 в цей час знаходилися поблизу та спостерігали за прилеглою територією, забезпечували безперешкодне здійснення загального злочинного наміру.
В результаті спільних дій, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_18 і ОСОБА_2 заволоділи майном ОСОБА_27, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 470 грн.
В апеляціях:
- прокурором поставлене питання про зміну вироку в частині цивільного позову та виключення з резолютивної частині вироку вказівки про стягнення заподіяної потерпілій ОСОБА_15 шкоди в частковому порядку з батьків засуджених ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_7 - ОСОБА_13. та ОСОБА_6, а також Горлівського професійного ліцею будівництва - по 428 грн з кожного, оскільки ця шкода в розмірі 2140 грн. була заподіяна лише засудженим ОСОБА_9;
- захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 просили вирок суду скасувати та перекваліфікувати дії засудженого з ч.2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_27 пояснювала про те, що її ніхто на бив, а тілесні пошкодження вона отримала при падінні, потерпіла ОСОБА_31 також вказувала на те, що палкою їй ніхто не погрожував; просили з урахування неповнолітнього віку, першої судимості та позитивної характеристики пом'якшити призначене покарання; засуджений, до того ж вказував на неповноту судового слідства, оскільки не допитані всі потерпілі та свідки по справі, судом не перевірені його доводи про застосування до нього на досудовому слідстві недозволених методів, внаслідок чого він себе обмовив;
- засуджений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в апеляціях просили вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок, у зв'язку з недоведеністю вини засудженого, або перекваліфікувати дії засудженого з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України, оскільки потерпілі та свідки по цим епізодам вказують, що до них не застосовувалося насильство, небезпечне для життя та здоров'я; вказують на те, що на досудовому слідстві до засудженого були застосовані міри фізичного та психологічного впливу, внаслідок чого він себе обмовив; засуджений, крім того, вказував на те, що суд в силу його неповнолітнього віку мав призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України ;
- захисник ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 просив вирок суду змінити та перекваліфікувати дії засуджених з ч.2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки потерпілій ОСОБА_27 внаслідок застосованого насильства заподіяні легкі тілесні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_24 вказувала на те, що небезпечним насильством їй ніхто не погрожував; з урахуванням неповнолітнього віку засуджених та щиросердного каяття у скоєному, своїми показаннями сприяли розкриттю злочинів, просив пом'якшити призначене обом засудженим покарання та виключити з вироку вказівку про стягнення з них та їх батьків шкоди на користь ОСОБА_15, оскільки у цьому злочині вони участі не брали;
- захисник ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просив вирок суду змінити та перекваліфікувати дії засуджених з ч.2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України, а також - застосувати вимоги ст. 69 КК України та пом'якшити призначене обом покарання, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, наводячи підстави, аналогічні наведеним вище; невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину і даним про особу засуджених: судом першої інстанції не було враховано те, що засуджені щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, п озитивно характеризуються за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися;
- засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд через порушення судом вимог ст. 299, 323 КПК України: судом проігноровано їх клопотання про допиту в судовому засіданні всіх потерпілих та свідків по справі, а крім того - не згодні з кваліфікацією скоєного ними за ч.2 ст.187 КК України, наполягаючи на тому, що до потерпілих за цими епізодами небезпечного для життя та здоров'я насильства не застосовували.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, принесену державним обвинувачем, та заперечував проти задоволення апеляцій інших учасників судового процесу, засудженого ОСОБА_2 який підтримав апеляцію принесену ним, та погодився з апеляцією державного обвинувача по справі, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а інші принесені учасниками судового розгляду апеляції задоволенню не підлягають за таких підстав.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку й прийшов до обґрунтованих висновків про винність засуджених дії яких правильно кваліфікував за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
Доводи апеляцій про неправильну кваліфікацію дій засуджених за епізодами розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_27, та ОСОБА_24 й ОСОБА_25 є необґрунтованими за наступних підстав.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції визнав засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними у вчиненні розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я та погрозою застосування такого насильства, за попереднім зговором групою осіб, особами, які раніше вчинили розбій, на потерпілих ОСОБА_27, та ОСОБА_24 й ОСОБА_25
Обґрунтовуючи у вироку свої висновки, суд послався на показання потерпілих ОСОБА_24, ОСОБА_25 про застосування до них погроз насильством небезпечним для їх життя та здоров'я, та показання ОСОБА_27. про характер застосовного до неї насильства.
При цьому, за епізодом розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 суд першої інстанції вказав у вироку, що засуджені при вчиненні даного злочину застосували до потерпілих погрозу насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, яке висловилося в тому, що з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_10 погрожував потерпілому ОСОБА_25 дерев'яним суком, а потім передав дерев'яний сук ОСОБА_9 і той погрожував ним потерпілій ОСОБА_24, висловлюючи при цьому погрозу фізичною розправою.
За епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_27. суд першої інстанції визнав доведеним застосування до потерпілої насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, яке висловилося в тому, що потерпіла втратила свідомість після того, як засуджений ОСОБА_7 наніс їй удар ногою в голову.
Ці висновки колегія судів вважає, обґрунтованими з наступних підстав.
Так, потерпілий ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснював, що нападаючих було п*ять й під час нападу в руках у одного з них була палка довжиною 1,2 метра й товщиною близько 5 см.
Потерпіла ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що один з підсудних замахувався на неї палкою й витребував гроші ( а.с. 438).
Тобто вказані докази підтверджують висновки суду про застосування погроз насильством небезпечним для життя та здоров'я потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_27. в судовому засіданні про характер застосованого до неї насильства вказувала, що хтось з нападників вдарив її ззаду, а коли вона отямилась, то відчула, що в неї нападники вирвали сумку й втекли. ( а. с.432 - 433 т.2)
При допиті в якості потерпілої на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_27. також вказувала на те, що бачила, як її обігнали двоє хлопців і зупинилися попереду. Потім вона пам'ятає, що лежала на землі, а нападники виривали у неї сумку. При цьому, потерпіла допускала, що могла втрачати свідомість. Після нападу вона відчула у себе на голові гематому ( а. с. 37 - 38 т.1 )
Ці пояснення підтверджуються висновком судово-медичної експертизи згідно якому потерпілій ОСОБА_27. дією тупого предмету були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої тім'яної області.
Таким чином, наведені докази підтверджують висновки суду, про застосування засудженими до потерпілої ОСОБА_27. насильства небезпечного для її життя та здоров'я, оскільки втрата свідомості вважається небезпечною для здоров'я особи яка піддалась нападу.
Міра покарання засудженим за сукупністю злочинів призначена ближче до мінімальної, а тому підстав для пом'якшення покарання, колегія суддів не знаходить.
Процесуальних порушень які б впливали на законність вироку колегія суддів не знаходить.
Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що винним у пограбуванні потерпілої ОСОБА_15 судом визнано засудженого ОСОБА_9, а тому відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, тобто - особою, яка заподіяла цю шкоду.
Таким чином, виключенню з вироку підлягає вказівка на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_15 іншими засудженими та їх батьками.
Враховуючи викладене та керуючись ст.358 , 362 КПК України, колегія суддів
Апеляції прокурора задовольнити.
Апеляції захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 14 березня 2007 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову змінити.
Виключити з вироку суду вказівку про стягнення з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, а також - ОСОБА_6, ОСОБА_13., ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Горлівського професійного ліцею будівництва матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_15, стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 у відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 2140 грн.
В решті частини вирок суду залишити без зміни.
Судді :