01 жовтня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,
за участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВЕП „Котовськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 831 грн. 88 коп. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2008 року,
03 вересня 2007 року КВЕП „Котовськводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 831 грн. 88 коп. заборгованості по сплаті за водопостачання за період з грудня 2001 року по 31 серпня 2007 року, посилаючись на те, що відповідач ці кошти не сплачує.
Відповідач позов не визнав, стверджував, що він ніяких правочинів з позивачем не укладав, не надавали йому проект договору, позивач не довів, що саме він надав йому послуги по водопостачанню і хто їх йому надає позивачу невідомо, хоча частково він і користується цими послугами. Підтвердив, що не бажає укладати правочин на надання йому послуг по водопостачанню та водовідведенню з позивачем. З цих підстав просив у позові відмовити.
Рішенням суду від 14 березня 2008 року позов КВЕП „Котовськодоканал" задоволений в повному обсязі. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь КВЕП „Котовськодоканал" 831 грн. 88 коп. Суд стягнув з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А. Справа № 22ц-3434/08
Доповідач Мартинова К.П. Категорія ЦП: 43
своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КВЕП "Котовськводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 831, 88 грн. за водопостачання його квартири за період з 2001 року по серпень 2007 року, тобто на момент звернення до суду /а.с.2/. В процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, який станом на 01.01.2008 року складав 857, 63 грн. /а.с.5/. В судовому засіданні розмір позовних вимог був збільшений на момент винесення рішення. Однак, як вбачається з рішення суду зазначені позовні вимоги судом не розглянуті, висновки відносно них в рішенні суду відсутні.
Допущені судом й інші порушення при розгляді справи.
Районний суд не правильно застосував дію ч.3 ст. 267 ЦК України 2004 року та стягнув з відповідача заборгованість за період з листопада 2001 року по вересень 2007 року.
Судом не враховано, що правила Цивільного кодексу України 2004 року про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред"явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. При таких обставинах суд не мав підстав для застосування ч. 3 ст. 267 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України 2004 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.
Крім того, в порушення вимог ст. 193 ЦПК України при розгляді справи суд не провів судові дебати, що підтверджується журналом судового засідання.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що встановлені порушення правил /процедур/ судового розгляду свідчать про не розгляд судом заявлених позовних вимог, як того вимагає цивільний процесуальний закон, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При встановлених порушеннях норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення спору по суті.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, відповідно до ст. 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, роз"яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК, уточнити позовні вимоги та ухвалити рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального закону.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч.1 п. 5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.