23 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Кононенко Н.А.
суддів Сегеди С.М., Гайворонського С.П.
при секретарі Тухтарян О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ВАТ «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2007 року,
30.11.2006р. ВАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2007 року вказаний позов ВАТ «Одесаобленерго» залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ВАТ «Одесаобленерго» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки справа була розглянута без належного повідомлення позивача та за відсутності його представника.
Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду на підставі положень ст. 207 п. 3 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був належно повідомлений про час та місце розгляду справи і неодноразово не з'являвся до суду без поважних причин.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він спростовується матеріалами справи і не відповідає вимогам закону.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Із матеріалів справи вбачається, що суд не відклав розгляд справи і постановив ухвалу за відсутності представника позивача, не маючи даних про те, що йому було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України.
Головуючий у першій інстанції Гандзій Н.В. Справа № 22ц-3828/08
Доповідач Кононенко Н.А. Категорія ЦП: 5
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та залишення позову без розгляду і це є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго» задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.