09 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Кварталової A.M.,
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.,
при секретарі - Тухтарян О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2008 року , -
встановила:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 21.07.2006р. працівниками Роздільнянського РЕМ за результатами рейдової перевірки належної їй на праві власності 1/2 частини житлового будинку було складено акт за № 046052 про порушення нею Правил користування електричної енергією шляхом відгалуження проводів прихованою електропроводкою на дооблікову розетку. В той же день при перевірці другої частини будинку, яка належить на праві власності її колишньому чоловіку ОСОБА_5, працівниками РЕМ був складений акт № 046051 від 21.07.2006р., згідно якому було виявлено гальмування диску електролічильника фотоплівкою. Акт за № 046052 вона не визнавала, оскільки ніякої прихованої електропроводки в її частині будинку не існує, тому що дана розетка приєднана до електролічильника ОСОБА_5 і залишилась від старої електропроводки, коли будинок належав їм на праві спільної сумісної власності і був обладнаний. тільки одним лічильником.
Посилаючись на зазначені обставини, просила захистити її права, як споживача та визнати не чинним акт № 046052 від 21.07.2006р.
Відповідач ВАТ «Одесаобленерго» позов не визнав.
Треті особи на боці відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, посилались на те, що при перевірці 21.07.2006р. буд. АДРЕСА_1, який розділений на дві окремі половини, було встановлено, що абонент ОСОБА_5 порушив Правила користування електричної енергією шляхом встановлення фотоплівки в оглядовому склі лічильника для гальмування диску, про що ними був складений акт.
Головуючий в 1 інстанції - Боровської І.В. Справа № 22ц-2999/2008р
Суддя - доповідач - Кварталова A.M. Категорія ЦП-57
При обстеженні другої половини будинку, яка належить абоненту ОСОБА_1, було виявлено дооблікову розетку, підключену схованою електропроводкою, і при виключених запобіжниках напруга у розетці була, що означає, що дана розетка не була підключена до електролічильника. Про виявлене правопорушення був також складений акт у присутності споживача - позивачки. При відключенні електролічильників в двох половинах будинку напруга у цій розетці була, тобто є схована електропроводка.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - просить рішення суду скасувати і ухвалити нове , яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
У засіданні колегії суддів апелянт скаргу підтримала, представник відповідача та треті особи скаргу не визнали.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці.
Згідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за № 1357(далі Правила), споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку і споживання електричної енергії без приладу обліку.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2006р. при перевірці частини будинку де мешкає позивачка, яка є споживачем електроенергії, представниками Роздільнянського РЕМ виявлено порушення з боку позивачки Правил користування електричної енергією побутовим споживачем, шляхом відгалуження проводів прихованою електропроводкою на до облікову розетку.
Факт порушення підтверджується актом за № 046052 від 21.06.2006р., який був підписаний позивачкою та вона була згодна з ним (а.с.7).
Згідно п.42 вищевказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальнику про недоліки в роботі приладу обліку. Узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.
Відмовляючи в задоволенні позову позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання не чинним акту за №046052 від 21.06.2006р. про порушення Правил користування електричної енергією споживачем ОСОБА_1 не має, акт є дійсним та законним, а тому позивачці в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм належну правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що немає її вини у відгалуженні проводів прихованою електропроводкою на дооблікову розетку не є обґрунтованими, оскільки позивачка є споживачем електроенергії, з нею був укладений договір на електропостачання, вона має електролічильник в своєї частині будинку, а тому вона відповідає за збереження приладів обліку в її частині будинку, не звернулась до Роздільнянського РЕМ з заявою про проведення технічної перевірки з метою встановлення відповідності стану прибору обліку та схеми його підключення, відповідності стану електропроводки нормативно-технічній документації.
Доводи ОСОБА_1 про те, що не облікована розетка, яка була виявлена в її кухні була підключена до лічильника її колишнього чоловіка ОСОБА_5 є безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи та доказами , якім суд дав належну оцінку.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, не можуть бути підставою для його скасування.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.218, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.