33-724/08
05 вересня 2008 року м. Одеса
Заступник голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2008 року,
встановив:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2008 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.
В скарзі на зазначену постанову ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду не ґрунтується на вимогах закону і наполягає на тому, що суд, при розгляді адміністративної справи, допустив чисельні порушення закону.
При таких обставинах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи адміністративну справу, суд першої інстанції ретельно дослідив докази по справі і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у вчиненні дрібного хуліганства.
Висновки суду грунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий в адміністративному порядку за вчинення хуліганських дій (а.с.4), після чого стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також матеріали справи містять чисельні заяви, доповідні записки про неправомірну поведінку ОСОБА_2, та письмові пояснення осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_2 хуліганських дій.
Допитані судом свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтвердили обставини вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій, які виразились в тому, що ОСОБА_2, працюючи охоронцем в школі №122 в м.Одесі і знаходячись на робочому місці, в присутності вчителів кричав, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в зв'язку з чим вони вимушені були викликати міліцію.
При цьому зазначені свідки вкрай негативно характеризували ОСОБА_2, як співробітника і як людину взагалі.
Справа №33-11944/08
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
При таких обставинах вважаю, що суд обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Що стосується обрання ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, вважаю, що, враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, його характер, а також місце вчинення правопорушення - учбовий заклад, негативну характеристику особи ОСОБА_2, суд обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність застосування саме такого стягнення, як адміністративній арешт строком на 15 діб.
При таких обставинах приходжу до висновку про те, що доводи скарги не обгрунтовані, і підстав для скасування або зміни оскарженої постанови суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, заступник голови апеляційного суду Одеської області
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, залишити без змін.