Справа № 212/3741/18
3/212/1219/18
20 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької північної ОДПІ , відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Супремум", директор, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 46/13-06 від 23 квітня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ "Супремум"допустив порушення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІ кв. 2015 року та в частині невідображення сум поворотної фінансової допомоги у падаткових розрахунках форми 1-ДФ за 1 кв. 2015 року, ІІV кв. 2016 року з ознакою доходу "153".
ОСОБА_2 в призначений час до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду справи клопотань про відкладення не надходило.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 46/13-06 від 23 квітня 2018 року, актом документальної планової виїзної перевірки № 20445/04-36-14-24/21931091 від 23 квітня 2018 року.
Таким чином, головним державним ревізором - інспектором Захарченко Т.В. вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за які передбачена ст. 163-4 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.
Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вчинене правопорушення не відносяться до триваючих, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов.
Оскільки з часу вчинення ОСОБА_2 правопорушеня минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-
провадження по справі про адміністративнеправопорушення за ознаками за ст. ст. 163-4 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.
Суддя: І. Я. Чорний