№ 4-3/2010 г.
14 января 2010 года Центрально - Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Еремина Д.А.
при секретаре: Голда О.П.
прокурора: Максакова Е.А.,
с участием заявителей: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Макеевки жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 28.05.2008 г. и от 17.06.2008 г. о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по ст. 212 ч.3 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на постановления следователя СО НМ Макеевского ОГНИ от 17.06.2008 г. и 28.05.2008 г. о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по ст. 212 ч.3 УК Украины, в обоснование своей жалобы указали, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено в нарушением требований ст. 94 УПК Украины без наличия достаточных поводов и оснований, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. В постановлениях о возбуждении уголовного дела идет речь о перечислении денежных средств на текущие счета предприятий «Инцерт» и ЧП «Углеснаб», имеющие признаки фиктивности за поставленные товарно-материальные ценности: токарно-винторезный станок, трансформаторы, электродвигатель, маркетинговые услуги, что якобы не соответствовало действительности, поскольку сделки являлись безтоварными. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что предприятия ООО « Инцерт» и ЧП «Углеснаб» имеют признаки фиктивности. Основанием для возбуждения уголовного дела явились заключения бухгалтерских экспертиз, которые носят предположительный характер и указывают на то, что это будет иметь место, если будет установлены безтоварность сделок. Подписание договоров на оказание маркетинговых услуг с ООО «Инцерт» и ЧП «Углеснаб» не противоречило Уставу ОАО «МЗМК». Следователь не ссылается на запретительную норму, которая лишала бы директора права заключать договоры в интересах возглавляемого предприятия. О наличии маркетинговых услуг и реальной поставки продукции от ООО «Инцерт» и ЧП «Углеснаб» свидетельствуют пояснения директора ЧП «Углеснаб» ОСОБА_3 и директора ООО «Инцерт» г. Алчевск. ОСОБА_4 С 10.12.2002 года по настоящее время было проведено 66 проверок финансово - хозяйственной деятельности. Из них встречных проверок -29, внеплановых выездных- 20, плановых-16, из которых 9- проверка ГНИ, 3- Фонд социального страхования, 2 - Пенсионный фонд, 1- Фонд занятости, 1- Фонд от несчастных случаев. При проверках замечаний по поводу неправильности оформления прихода ТМЦ, либо неправильности начисления, уклонения или неуплаты налогов выявлено не было. Более того, в 2007 году ООО «МЗМК» перечислено обязательных платежей в доход государства в сумме 8,5 млн.. На основании выше изложенного просили, отменить постановления о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по ст. 212 ч. 3 УК Украины от 17.06.2008 г. и 28.05.2008 г. в отношении них и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявители ОСОБА_1, ОСОБА_2 поддержали изложенные в жалобах требования и просили постановления о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, что предусмотрено ст. 212 ч.3 УК Украины от 17.06.2008 г. и 28.05.2008 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить.
Прокурор в судебном заседании полагал, что постановления следователя СО НМ Макеевского ОГНИ о возбуждении уголовного дела от 17.06.2008 г. и 28.05.2008 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, вынесено законно и обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований для его возбуждения, с соблюдением всех требований ст.ст. 97-98 УПК Украины, в связи, с чем просил в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отказать.
Суд, выслушав пояснения заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления, которые стали известны органу дознания, следователю, прокурору и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено, если на момент его возбуждения установлено лицо, которое совершило данное преступление.
В силу разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 11.02.2005 года № 1 «О некоторых вопросах, что возникают в процессе рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК основания, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли им соблюден установленный для этого порядок.
В судебном заседании судом было установлено, что 17 июня 2008 года следователем СО НМ Макеевской ОНГИ было возбуждено уголовное дело № 12-4666/3 в отношении главного бухгалтера ОАО «МЗМК» ОСОБА_2 и 28 мая 2008 года было возбуждено уголовное дело № 122-4666 в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по ст. 212 ч 3 УК Украины и на момент возбуждения уголовного дела поводы и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины, отсутствовали.
Так, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является безтоварность сделок с ООО «Инцерт» и ЧП «Углеснаб» и фиктивность данных предприятий.
Однако, согласно справки Алчевской ОДПИ предприятие ООО « Инцерт» по состоянию на 27.03.2007 года состоит на налоговом учете в ОДПИ. Плательщиком налога на добавленную стоимость зарегистрировано 05.08.2005 года. Предоставляет ОГНИ налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. (том 1 л.д. 77-110).Предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке и согласно справки Алчевской ОГНИ по состоянию на 11 марта 2008 года не имеет задолженности по оплате налогов, сборов (обязательных платежей).
ЧП «Углеснаб» находится на налоговом учете в Алчевской ОДПИ с 13.12.2002 года, предоставляет ОГНИ декларации по НДС и налогу на прибыль. (том 1 л.д. 111-179) На основании постановления хозяйственного суда Луганской области от 04.10.2007 года ЧП «Углеснаб» признано банкротом. ЧП «Углеснаб» было зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляло предусмотренную Уставом законную хозяйственную деятельность. При рассмотрении дела о банкротстве Хозяйственным судом Донецкой области не было установлено нарушений действующего законодательства Украины при осуществлении ЧП « Углеснаб» финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно справки, выданной ООО « Инцерт» начальнику Алчевского ГО СБУ предприятие « Инцерт» имело взаимоотношения с ОАО «МЗМК» в 2005-2006 г.г. Подтвердить документально сделки не имеет возможности в связи с изъятием всей документации работниками следственного отдела УНМ ГНА в Луганской области.
Как усматривается из сообщения Алчевской ДПИ, относительно проведения встречной проверки ЧП «Углеснаб» по вопросу взаимоотношений с ООО «МЗМК», провести встречную проверку не имеется возможности в связи с тем, что все налоговые и бухгалтерские документы за период с 2005 года по 13.06.2006 года согласно протокола обыска были изъяты у предприятия Алчевским ВПМ УПМ ГНА в Луганской области. В протоколе обыска указано, что изъяты бухгалтерские документы в 19 полиэтиленовых пакетах. В протоколе обыска (выемки документов) в нарушение ст. 186 УПК Украины не были указаны конкретные документы. (том 1 л.д. 256).
По аналогичным основаниям не была проведена встречная проверка ООО « Инцерт» по вопросу взаимоотношений с ОАО «МЗМК» ( том 1 л.д. 257)
26 марта 2007 года Макеевской ОГНИ в Донецкой области проводилась выездная плановая проверка по вопросу соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства ОАО «МЗМК» за период с 01.07.2005г. по 30.09.2006 года. Согласно акта проверки во время проверки в соответствии с приказом ОАО «МЗМК» от 19.02.2007 года № 95 проведена полная инвентаризация активов и обязательств. В соответствии с предоставленного протокола по рассмотрению инвентаризационных ведомостей ТМЦ и основных фондов от 28.02.2007 года остатков и недостач не установлено. (том. 1 л.д. 232). В ходе проводимой проверки были учтены операции по поставке металлопроката и электрооборудования от ООО «Инцерт» и ЧП «Углеснаб», нарушений и безтоварности данных сделок установлено не было.
Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 64 и заключения № 80 на основании предоставленной информации, при условии, что сделки между ОАО «МЗМК» и ООО «Инцерт», а также ЧП «Углеснаб» носили безтоварный характер, ОАО «МЗМК» по сделке с ООО «Инцерт» и с ЧП «Углеснаб» сформировало валовые расходы и занизило налог на прибыль и НДС в особо крупных размерах.
Таким образом, безтоварность сделок между ОАО «МЗМК» и ООО «Инцерт», ЧП «Углеснаб» установлена не была, как не был установлен и факт фиктивности ЧП «Углеснаб» и ООО «Инцерт». Заключения экспертов носят предположительный характер и не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела.
В томе № 2 содержатся копии технических документов на электрооборудование, токарно-винторезный станок, трансформатор сварочный, копии накладных и карточек складского учета, из которых видно, что указанное оборудование на момент возбуждения уголовного дела имелось в наличии на ООО «МЗМК».
О фактическом наличии маркетинговых услуг и реальной поставке продукции от ООО «Инцерт» и ЧП «Углеснаб» свидетельствуют также пояснения директора ЧП «Угнлеснаб» ОСОБА_3 от 22.05.2007 года и пояснения директора ООО «Инцерт» ОСОБА_4. Подписание ОСОБА_1 договором на оказание маркетинговых услуг с ЧП «Углеснаб» и ООО «Инцерт» не противоречило Уставу ОАО «МЗМК» Законодательством Украины не установлен запрет на заключение договоров на оказание маркетинговых услуг при наличии маркетингового отдела на предприятии.
Таким образом, постановления о возбуждении уголовного дела № 122-4666 и № 122-4666/3 по ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются незаконным, поскольку отсутствовали поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины, в связи с чем, их жалобы подлежат удовлетворению в части отмены постановлений о возбуждении уголовного дела. При этом суд учитывает, что Решением ОСОБА_5 Украины от 30 июня 2009 года № 16-рп/2009 признаны неконституционными положения п. 2 ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины в части вынесения судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем при отмене постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 28 мая 2008 года и от 17 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины удовлетворить частично.
Постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ от 28 мая 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и от 17 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 212 УК Украины отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его вынесения .
Постановление отпечатано в совещательной комнате в 1-м экземпляре
Судья