Справа № 2-3036/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
м. Макіївка 22 грудня 2009 р.
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.
при секретарі Голда ОП.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Комунальне Підприємство «Жилцентр № 7» м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -
КП “Жилцентр № 7” звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та прибудинкової території та в обґрунтуванні свого позову зазначили, що відповідач є власником жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. За період з 01.05.2008 р. по 01.10.2009 р. відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування житла та прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 911,20 грн. Просили суд, стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 32,50 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився за невідомими суду причинами, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить акт складений працівниками КП «Жилцентр№7» у якому зазначено, що відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справ повідомлений, однак від отримання судової повістки відмовився.
Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач є власником жилого приміщення за адресою: м. Макіївка, вул. Леніна, б. 41/33, кв. 59 /а.с. 4/.
Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.05.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 911,20 грн. /а.с. 3/.
Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по квартплаті за період з 01.05.2008 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 911,20 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 32,50 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 79, 88, 130, 158, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. 5 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги”, суд, -
Позовні вимоги Комунального Підприємства “Жилцентр № 7” м. Макіївки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Жилцентр № 7” заборгованість по квартплаті за період з 01.05.2008 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 911,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 32,50 грн. , а всього 943,70 грн., а також судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя