Номер справи 623/1254/18
Номер провадження 3/623/348/2018
20 червня2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за частиною першою статті 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №372656 від 02 травня 2018 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
02 травня 2018 року, о 02 годині 50 хвилин, в місті Бахмут по вулиці Героїв праці водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). Від продуття алкотестера «DRAGER» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.
19 червня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду, вказані в постанові суду недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі не було усунуто.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернути вказаний адміністративний матеріал для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28КУпАП.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення БД №372656 від 02 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП в графах протоколу, де передбачено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запис про відмову правопорушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не засвідчений підписами двох свідків.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Згідно пункту другого статті 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому суд вважає, що необхідно повторно повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
Суд попереджає посадових осіб Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, що у разі повторного направлення матеріалів справи без будь - якого усунення недоліків це буде розцінено як нехтування своїми службовими обов'язками, за наслідком чого може бути винесена відповідна ухвала суду про вжиття заходів до реагування на порушення норм Законів України, яка буде направлена до Міністерства внутрішніх справ України.
Керуючись статтями 221, 278, 256, 283 КУпАП, суд,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя М.П. Одарюк