Справа № 182/1725/18
Провадження № 1-кс/0182/1689/2018
19.06.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
15.06.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
У заяві ОСОБА_3 вказує, що невідомою особою 03.04.2018 з автомобіля Москвич ІЖ-2125, який знаходився поблизу будинку № 27 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі було викрадено належний йому автомобільний акумулятор «Омега 7» білого кольору. За фактом його звернення до Нікопольського ВП з приводу крадіжки належного йому майна відомості було внесено до ЄРДР за № 12018040340001619. В рамках кримінального провадження № 12018040340000673 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2018 було накладено арешт на вилучене майно, серед якого і належний йому автомобільний акумулятор “Омега 7” білого кольору. Його, як власника майна, не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на автомобільний акумулятор. Заявник просить скасувати арешт акумулятора, який був накладений у кримінальному провадженні № 12018040340000673, та передати його як власнику.
У судове засідання заявник не з'явився, про дату та місце розгляду клопотання був повідомлений.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду були повідомлені, слідчий надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, ... якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. знаходиться кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 06.03.2018 за № 12018040340000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 12.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 14.03.2018 було проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено серед іншого майна автомобільний акумулятор марки Аmеgа 762 АR Ultra. За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2018 на вказаний автомобільний акумулятор накладено арешт. При розгляді клопотання ОСОБА_3 - власник автомобільного акумулятора, присутнім не був.
Підстави, які обумовлювали застосування арешту на автомобільний акумулятор марки Аmеgа 762 АR Ultra, на даний час відпали, а тому автомобільний акумулятор марки Аmеgа 762 АR Ultra підлягає поверненню власнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна задовольнити.
Скасувати по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 за № 12018040340000673, арешт на автомобільний акумулятор марки Аmеgа 762 АR Ultra, який належить ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 25.04.2018.
Зобов'язати слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. повернути ОСОБА_3 зазначений автомобільний акумулятор марки Аmеgа 762 АR Ultra.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1