Справа № 760/13850/18
провадження 1-кс/760/7440/18
31 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003712 від 28 листопада 2016 року про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді голови громадської організації «Депутатський контроль», з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимого, -
До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003712 від 28 листопада 2016 року про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Орган досудового розслідування у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та продовження обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , просить суд Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків до 03.08.2018 року, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003712 від 28 листопада 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
20 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 України.
28 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_5 встановлено наявність передбачених статтею177 КПК України ризиків, з огляду на що застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та на строк до 03 червня 2018 включно покладено виконання передбачених частиною 5 статті 194 КПК України обов'язків, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
01 лютого 2018 року заступником Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_29 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до 19.04.2018 року.
15 лютого 2018 року прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003712, у зв'язку із достатністю доказів для звернення до суду з обвинувальним актом.
25 квітня 2018 року слідчим суддею ухвалено рішення про обмеження строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування до 01 червня 2018 року включно.
Прокурор зазначає, що згідно з частини 3 статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. При цьому протягом виконання з підозрюваним вимог статті 290 КПК України дія ухвали слідчого судді від 05.04.2018 року, якою продовжено строк застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладених на нього обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України який спливає 03 червня 2018 року.
Відповідно матеріалів клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та на виконання вимоги статті 290 КПК України, триває ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження, по завершенню планується вирішення питання щодо звернення до суду з обвинувальним актом, після чого докази, у тому числі показання свідків, будуть досліджуватись судом безпосередньо.
Прокурор вказує, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо застосований стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладені на нього попередньою ухвалою суду обов'язки не будуть продовжені.
В обґрунтування клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного органом досудового розслідування зазначається, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому, а також додав, що обов'язок не спілкуватись з іншими підозрюваними необхідно продовжити, для того щоб вони не домовлялись між собою про позицію захисту, а щодо необхідності продовження обов'язку заборони спілкування зі свідками, то застосування даного обов'язку необхідно з метою унеможливлення здійснення впливу підозрюваними на свідків.
Захисник підозрюваного пояснив, що клопотання необґрунтоване та не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу та практиці Європейського суду з прав людини. Захисник вважає, що оскільки вже закінчилось досудове слідство та відкриті матеріали досудового слідства, які надані стороні захисту для ознайомлення, то взагалі розгляд вказаного клопотання є безпідставним. Крім того, захисник вважає, що ризики зменшились, а підозра взагалі є необґрунтованою
Підозрюваний підтримав думку свого захисника та пояснив, що органом досудового розслідування все зроблено з метою дискредитації ГО «Депутатський контроль».
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , виходить з наступного.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Приписами статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків оцінює у сукупності наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, у тому числі відповідно до статті 178 КПК: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік підозрюваного; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (стаття 178 КПК України).
Крім того, слідчий суддя також і враховує наявність та/або відсутність допущених підозрюваним порушень виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
До того ж, слідчий суддя враховує і період часу протягом якого до підозрюваного застосовувалися і покладалися процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вичинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Для забезпечення виконання ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим частково задовольнити клопотання прокурора про продовження обов'язків підозрюваному ОСОБА_5 , а саме задовольнити в частині продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків до 10 липня 2018 року, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України.
Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити строк дії обов'язку не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадження, однак конкретизувавши його щодо в частині - щодо обставин вказаного кримінального провадження за межами процесуальних дій.
Вирішуючи вимогу клопотання щодо продовження строку дії покладеного на підозрюваного обов'язку - утримуватись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до приписів пунктів 4, 5 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Як було встановлено в судовому засіданні громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
В частині 2 статті 17 КПК України серед іншого зазначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Аналогічні положення щодо права особи на захист передбачені також і положеннями статтей 62, 63 Конституції України.
Згідно пунктів 4, 5 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати
Тому, слідчий суддя переконаний, що заборона підозрюваному ОСОБА_5 спілкуватися з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні вже на даному етапі досудового розслідування буде грубо порушувати як вимоги діючого законодавства України, так і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка передбачає вимоги до права особи на справедливий суд), що стосується права підозрюваного на захист, оскільки відкриття матеріалів кримінального провадження свідчить проте, що орган досудового розслідування прийшов до переконання, що зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акта, а тому надав доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, які підозрювані можуть обговорювати за бажанням.
Крім того, в судовому засіданні не було встановлено, що хтось із підозрюваних надавав викривальні показання на підозрюваного ОСОБА_5 , однак в подальшому відмовився від них, у зв'язку із тиском або погрозами в його бік - ОСОБА_5 , тому слідчий суддя за наведених вище обставин вважає, що сторона захисту, зокрема підозрювані можуть погоджувати між собою позицію захисту.
Окрему увагу слідчий слідчий суддя звертає на наступне.
В частині 1 статті 290 КПК України серед іншого зазначається, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до частини 3 статті 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до приписів пункту 6 частини 1 статі 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, у зв'язку із застосування до останнього запобіжного заходу у особистого зобов'язання після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування не суперечить вимогам КПК України.
З наведених вище підстав, з урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково та продовжити строк дії обов'язків покладених на підозрюваного строком до 10 липня 2018 року, оскільки слідчий суддя не вбачає необхідності продовження запобіжного заходу на максимальний строк.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177-179, 182, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задольнити, частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків до 10 липня 2018 року, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в'їзд до України;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , щодо обставин вказаного кримінального провадження за межами процесуальних дій.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 10 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1