Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7487/18
08.06.2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12018100070002254 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження, вбачається, що 06.06.2018 року близько 04-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72 (Рибальський міст), невстановлена досудовим слідством особа таємно викрала телефонний кабель.
06.06.2018 р. о 05-10 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
06.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходу, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв'язків.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 . Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, з органом досудового розслідування співпрацює, надав відповідні покази, в розшуку не перебував, не має наміру переховуватись від суду та слідства, на виклики органу досудового розслідування з”являється.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов”язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставвини п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурорами доведені всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України : підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності, також обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України направлено до Шевченківського районного суду м. Києва. Суд бере до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України: наявність зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 ), відсутність міцних соціальних зв'язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості.
В зв'язку з тим, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, тому слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20-00 год. до 12-00 год. за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 , з 20-00 год. до 12-00 год.
Також покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з дня затримання підозрюваного - 06.06.2018 р., 05-10 год. та закінчується 04.08.2018 року, 05-10 год.
Роз”яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1