Справа № 716/1625/16-ц
Ухвала
Іменем України
18.06.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Пухарєвої О.В.
за участю секретаря - Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ «Приват Банк» «Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.02.2018 провадження по справі зупинено у зв"язку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
04.04.2018 від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових документів, які необхідні для проведення судово-бухгалтерської експертизи.
Розгляд зазначеного клопотання призначалося на 17.04.2018, однак у зв"язку із відпусткою судді судове засідання не відбулося та відкладено на 16.05.2018.
04.05.2018 до суду повернуто матеріали цивільної справи № 716/1625/16-ц без виконання ухвали Заставнівського районного суду від 22.02.2018 про призначення судово-економічної експертизи.
16.05.2018 до суду від представник позивача надійшла заява про відновлення провадженя по справі та заміну позивача АТ "Дельта Банк" на його правонаступика ОСОБА_4, який став переможцем електронних торгів з продажу прав вимоги за кредитним договором №11012814000, які відбулись 21.03.2018. Відповідно до результатів торгів було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.05.2018 провадження у справі поновлено та призначено до судового засідання на 04.06.2018 для вирішення питання щодо залучення у справі правонаступника позивача.
Згідно довіреності від 23.01.2018 (а.с.17 том 2) представником позивача являється ОСОБА_5
В судове засідання, яке призначалося на 04.06.2018 представник позивача ОСОБА_5 не з"явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою та телефонограмою, не надала суду відомостей про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, у зв"язку із чим розгляд справи відкладений на 18.06.2018, однак представник позивача в цей день в судове засідання повторно не з"явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою, про що свідчить її підпис в розписці про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не надала суду відомостей про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.
Відповідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, з огляду на приписи ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з"явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063ск15, викладеній в ухвалі від 31.08.2015, згідно якої причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення вищевказаних процесуальних норм направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з"являються до суду, а представник позивача, в даному випадку, в судові засідання не з"явився.
Таким чином встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з"явилася в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
При цьому суд вважає, що неявка представника в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи, оскільки за таких обставин суд позбавлений можливості вирішити процесуальне питання, відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, про залучення правонаступника позивача, у зв"язку із заміною кредитора в спірних правовідносинах, оскільки суду не повідомлено позивачем в повному обсязі відомості про особу правонаступника та місце його проживання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись , ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення через Заставнівський районий суд.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.Пухарєва