Справа №613/28/18 Провадження № 1-кп/613/85/18
19 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12017220220000760 від 07 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що прокурор не має права на участь у даному кримінальному провадженні, оскільки у березні 2017 року прокурор ОСОБА_3 був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017220220000139, у якому відносно ОСОБА_4 здійснювалось завідомо протиправне кримінальне переслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, включно із проведенням завідомо незаконного обшуку у його житловому приміщенні. Зазначив, що сфальшовані за участі прокурора ОСОБА_3 завідомо неправдиві звинувачення проти ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження і провадження № 12017220220000139 було закрито. На даний час особиста роль прокурора ОСОБА_3 у здійсненні незаконного кримінального переслідування у провадженні №12017220220000139 досліджується у досудовому слідстві по кримінальному провадженню №42018220000000256, яке здійснюється прокуратурою Харківської області. За наведених обставин, ОСОБА_4 вважає, що з боку прокурора ОСОБА_3 до нього, є упереджене ставлення і особиста неприязнь.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав з викладених вище обставин. Просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви потерпілого ОСОБА_4 про його відвід заперечив, оскільки всі дії ним здійснено в рамках КПК України та жодних порушень він не допускав. Доводи щодо його неупередженості є необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що заява потерпілого є необґрунтованою та останній навмисно затягує строки розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку потерпілого, прокурора та обвинуваченого, приходить до наступного.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК і їх перелік є вичерпним. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Аналіз доводів потерпілого про відвід прокурора ґрунтується на суб'єктивних переконаннях та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України. Зазначена потерпілим справа № 42018220000000256 за ч. 1 ст. 366 КК України, 28 березня 2018 року закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя