СПРАВА № 2-971/09 року
25 лютого 2009 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді САЧЕНКО О.О.
при секретарі ВАСИЛЬЧЕНКО В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном, суд
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні майном.
В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_4, уповноважений за ордером від 26 січня 2009 року (а.с.19), позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити та пояснили, що позивач перебував з відповідачкою у шлюбі з 1999 року по
24.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Під час перебування у шлюбі 05.07.2002 року ними була придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_2. 24.04.2007 року шлюб був розірваний. Після розірвання шлюбу, між ним та відповідачкою склалися вкрай неприязні стосунки, що унеможливило подальше спільне проживання, а тому він змушений був тимчасово проживати в іншій найманій квартирі АДРЕСА_1 де мешкає до теперішнього часу. У спірній квартирі, що є їх спільною частковою власністю, залишилися його речі, у тому числі і ті, які за рішенням Апеляційного суду м. Києва від
24.09.2008 року були йому виділені. Впродовж жовтня - листопада 2008 року він неодноразово намагався потрапити до спірної квартири, однак не зміг цього зробити, так як відповідачка замінила замки на вхідних дверях та відмовляється надати йому один комплект ключів. Він через сусіда, який мешкає у квартирі № 18 передав прохання для відповідачки зв'язатися з ним, але відповідачка проігнорувала його прохання. Тому він був змушений звернутися до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення йому перешкод у користуванні спірною квартирою. Перевіривши його заяву, дільничний інспектор Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції Лисенко В.М. 10.12.2008 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Просив вселити його в спірну квартиру та зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди в користуванні майном.
Адвокат позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи приймаючи до уваги неодноразову неявку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що є відповідні документи в матеріалах справи (а.с. 27,29,33,39), про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд враховуючи наявні в справі матеріали, вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки з наданих матеріалів вбачається права та взаємовідносини сторін.
Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась незважаючи на неодноразові виклики, про причини неявки суду не повідомила, то відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши позивача та адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини справи.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року, який був розірваний 24.04.2007 року, рішенням Подільського районного суду м. Києва, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 24.04.2007 року (а.с.6).
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с.7).
Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 05.07.2002 року, під час перебування в шлюбі, сторони придбали квартиру АДРЕСА_2, яка 22.08.2002 року була зареєстрована за ними на праві приватної власності в рівних частках (а.с.5)
В спірній квартирі АДРЕСА_2 залишились речі позивач DVD «Toshiba», пральна машина «Арістон» та духовка «Арістон», які містяться у виключному переліку, в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ майна та зобов'язання виплати грошової компенсації замість належної частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, (а.с.8,9)
Позивач ОСОБА_1. неодноразово намагався потрапити до спірної квартири, однак це не вдавалося можливим, оскільки відповідачка ОСОБА_2 змінила замки на вхідних дверях, що підтверджується Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.12.2008 року Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. (а.с. 10)
Відповідно до ст. 150 ЖК України « громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд».
Відповідно до ст. 155 ЖК України « квартири, що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків, установлених законодавством».
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України.
Оскільки позивач ОСОБА_1. є співвласником квартири АДРЕСА_2, а відповідачка ОСОБА_2 грубо порушує його права на вільне користування та розпорядження належною йому часткою спірної квартири, чим чинить перешкоди йому як співвласнику у здійсненні права власності своєю власністю, то позовні вимоги про вселення ОСОБА_1. у квартиру № АДРЕСА_2 та зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні спірною
квартирою, яка належить їм на праві спільної часткової власністі, підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, ч.4 ст.169, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218, 222 ч.3, 224-233, 294 ЦПК України, ст. 150,155 ЖК України, ст. ст. 319,391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Михайлівни про вселення та усунення перешкод у користуванні майном -задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру № АДРЕСА_2.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № АДРЕСА_2.
Копію рішення направити відповідачці ОСОБА_2 для відому.
Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.