Справа № 2-О-86/09 2009 рік
10 березня 2009 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді Декаленко B.C.
народних засідателів Помилуйко В.О., Зарицька С.О.
при секретарі - Хіміч А.В.
з участю прокурора - Сисак І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки відносно ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення другого опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що останній рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2003 року визнаний недієздатним, оскільки сам не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а відповідно до вимог чинного законодавства, над особами визнаними недієздатними, встановлюється опіка (призначається опікун). Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.04.2004 року № 359 недієздатному ОСОБА_1 було призначено опікуна, його сестру, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, якій на даний час 84 роки. Зацікавлена особа ОСОБА_2 є знайомою недієздатного, допомагає ОСОБА_3 виконувати опікунські обов'язки, підтримує матеріально, має належні побутові та матеріальні умови, тобто здійснює фактичне опікування над недієздатним, а тому її призначення другим опікуном є доцільним. В зв'язку з вищевикладеним звертаються до суду з вказаною заявою.
В судовому засіданні представник заявника підтримує заяву з вищевикладених підстав, обгрунтувавши поясненнями, просить задовольнити вимоги.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задовольнити та призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_1
Зацікавлена особа ОСОБА_3. в судовому засіданні не заперечує проти призначенням ОСОБА_2 опікуном над її недієздатним братом, просить заяву задовольнити.
Вислухавши пояснення представника відділу опіки та піклування, зацікавлених осіб, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою в
разі визнання її недієздатною.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2003 року, визнаний недієздатним, оскільки згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 474 від 17.07.2003 року, страждає деменцією в наслідок епілепсії, а тому не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.
Відповідно до ст. 63 ЦК України - опікун або піклувальник призначається переважно з осіб які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Як вбачається з Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 359 від 08.04.2004 року ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
З наданих суду пояснень зацікавленої особи ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_1, вбачається, що їй у виконанні обов'язків опікуна фактично допомагає ОСОБА_2, і вона просить суд призначити саме останню другим опікуном над своїм недієздатним братом.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, про що свідчатить довідка Київського міського ГІНД № 3 за № 197018 від 03.12.2008 року і довідка КМНКЛ «Соціотерапія» за № 454558 від 03.12.2008 (а.с, 9,10).
Також суду наданий акт обстеження житлових умов зацікавленої особи ОСОБА_2 від 24.12.2008 року, який свідчить про те, що остання належним чином забезпечена житловою площею, що підтверджує пояснення представника заявника про можливість забезпечення нормальних умов для недієздатного.
Крім того згідно заяви Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається доцільним призначення ОСОБА_2 знайому недієздатного, опікуном.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що наданні достатні докази для задоволення заяви, оскільки зацікавлена особи є доброю знайомою недієздатного, здійснює над ним фактичне опікування, матеріально забезпечена, а тому призначення її другим опікуном відповідає інтересам недієздатного.
На підставі викладеного, ст.ст. 60, 63 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 213, 214,218, 223 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2, визнаним недієздатним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2003 року.
Копію рішення суду направити Подільській районній у м. Києві державній адміністрації.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.