Справа № 2 - 556 2009 року
21 січня 2009 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді - Декаленко B.C. при секретарі - Хіміч А.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва - Путіної Т.Є.
представника відповідача ТОВ «Будпроектінвест БПК» - Шапошнікова І.Б.
представника третьої особи - Кравцова А.В.
прокурора - Галинського Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, ТОВ «Будпроектінвест БПК» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа: Подільська районна у м. Києві рада, суд -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 182,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 24.09.2008 року між відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроектінвест БПК» мотивуючи свої вимоги тим , що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2008 року по справі №2-А-260/08 за позовом ОСОБА_5 до Подільської районної у м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії було вжито заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Подільської районної у м. Києві ради від 12.07.2007 року №227 «Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації», в частині приватизації нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1; - заборони Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1;
заборони КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснювати внесення записів в реєстр прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1.
Дана ухвала суду отримана відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва 19.09.2008 року про що свідчать вхідні номери канцелярії - №869 , 870.
Зазначає, що незважаючи на зупинення рішення Подільської районної у м. Києві ради від 12.07.2007 року за №227, в частині приватизації нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та заборони відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва вчиняти дії щодо відчуження вищезазначених нежитлових приміщень між ТОВ «Будпроектінвест БПК» та відділу приватизації комунального майна Подільського району м.
Києва було укладено договір купівлі-продажу від 24.09.2008 року нежилих приміщень загальною площею 182,80 кв. за адресою АДРЕСА_1.
Крім того , посилається на те , що незрозуміло яким чином тимчасово виконуючий обов'язки начальника відділу - заступник начальника відділу приватизації Ющенко С.П. міг давати гарантії покупцю, які зазначені в п. 8.1. Договору, а саме «продавець гарантує, що об'єкт не є проданим, перепроданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає», якщо на даний час в Подільському районному суді м. Києва розглядається адміністративна справа №2-А-260/08 щодо незаконності включення нежилих приміщень, які є предметом оскаржуваного договору до переліку об'єктів, що підлягають приватизації рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.07.2007 року №227. В зв'язку з вищезазначеним вважає , що укладений договір купівлі-продажу від 24.09.2008 року укладено з порушенням чинного законодавства України, а тому він повинен бути визнаний судом недійсним.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала з вищевикладених підстав , обґрунтувавши пояснення , просить задовольнити вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача -відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва в судовому засіданні вимоги не визнала , вважає , що порушень при укладанні договору купівлі-продажу не було допущено ,діяли у відповідності до норм чинного законодавства обґрунтувавши пояснення , просить в задоволенні вимог відмовити.
Представник відповідача ТОВ « Будпроектінвест БПК « в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обгрунтувавши поясненнями , вважає , що підстав для задоволення вимог позивача не надано суду , вимоги надумані, безпідставні, вчинений правочин є дійсним , просить в задоволенні вимог відмовити.
Представник 3-ї особи в судовому засіданні підтримав вимоги позивача , обґрунтувавши пояснення зазначив , що оскільки дійсно відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства просить суд прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства .
Прокурор в судовому засіданні обґрунтувавши пояснення , просить вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення представників сторін , представника 3-ї особи , прокурора , дослідивши надані суду докази в їх сукупності ,оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав .
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України - Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України - Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Судом встановлено, що 24.09.2008 року між відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроектінвест БПК» було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень загальною площею 192,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим В.А. , зареєстрований в реєстрі № 4326.
Відповідно до п.1.5 даного Договору об'єкт проданий за суму 1 154 978 грн.40 коп. Відповідно до п.8.1. Продавець гарантує , що об'єкт не є проданим ,переданим , заставленим ,не знаходиться під арештом ,судових справ щодо нього немає( а.с.12-14).
З наданих суду матеріалів ( а.с.15-16) вбачається , що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2008 року по справі №2-А-260/08 за позовом ОСОБА_5 до Подільської районної у м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, вжито заходи забезпечення позову шляхом - зупинення дії рішення Подільської районної у м. Києві ради від 12.07.2007 №227 «Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності Подільського
району м. Киева, що підлягають приватизації», в частині приватизації нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1;
• - заборони Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1;
• - заборони КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснювати внесення записів в реєстр прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 117 КАС України - Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
1. 2. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
2. 3. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються .
Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
4. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Статтею 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу між відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та ТОВ «Будпроектінвест БПК» нежилих приміщень загальною площею 192,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та іншим особам було заборонено вчиняти дії щодо відчуження нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2008 року була отримана та зареєстрована відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва 19.09.2008 року - вхідний номер №869 та № 870 з зазначенням того , що це - ухвала суду про заборону вчиняти продаж на аукціоні АДРЕСА_1. (а.с.10,121,132).
Крім того встановлений факт отримання зазначеної ухвали суду підтверджується і наданими на адресу суду поясненнями Ющенко С.П.( а.с.118-119 ),де останній зазначає , що йому особисто стало відомо про ухвалу суду від 19.09.2008 року - 22.09.2008 року , тобто до укладання договору купівлі-продажу.
Суд вважає необгрунтованими посилання представника відповідача на ту обставину , що на момент укладання договору купівлі-продажу наявна була ухвала суду від 08.09.2008 року по справі №2-А-251/08 про заборону відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо перешкоджання підготовки та продажу шляхом укладання договору купівлі-продажу спірного приміщення на аукціоні , оскільки з
наданої суду копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції ( а.с. 130-135 ) за період з 1.09.2008 року і по 16.10.2008 року ( вх № відділом приватизації ухвала суду не зареєстрована під будь-яким номером і не містить підпису особи в її отриманні , що не спростовано і представником відповідача в суді.
Таким чином, починаючи з 19.09.2008 року по теперішній час нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться під забороною його відчуження .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виконуючий обов'язки начальника - заступник начальника відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва Ющенко С.П. 24.09.2008 року не мав права вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Також, оскільки відповідач в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника заступник начальника відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва Ющенко С.П. в ході укладення оспорюваного договору купівлі-продажу з ТОВ «Будпроектінвест БПК» 24.09.2008 року приховав від покупця той факт, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке він бажав придбати знаходиться під забороною його відчуження то слід вважати, що дії відповідача при укладенні оспорюваного договору вчинені з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України та ч. 2 ст. 319 ЦК України та не створюють юридичних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України - Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 11 ЦК України - Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.10 ЦПК України - Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, як передбачено ст.ст. 57-60 ЦПК України відповідачами до суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України - Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, договір купівлі-продажу від 24.09.2008 року нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, укладений між відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроектінвест БПК» повинен бути визнано недійсним та в порядку двосторонньої реституції підлягає стягненню з відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва на користь ТОВ «Будпроектінвест БПК» сплаченої суми коштів.
Підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 203, 215, 216, 319 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі продажу від 24.09.2008 року , укладений між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю « Будпроектінвест БПК « нежилих приміщень з № 1 по №7, дві шафи (групи приміщень №75), №№1,2,3, шафа (групи приміщень №76), № 1 (групи приміщень №77) (в літ. А) загальною площею 182,80 (сто вісімдесят дві цілих, та вісімдесят сотих) кв. м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути солідарно з Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, ТОВ «Будпроектінвест БПК» на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.