Справа №2-98/09
(ЗАОЧНЕ)
26 січня 2009 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого-судді - Неганової Н.В.
при секретарі - Федоренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
встановив :
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. З вини відповідача ОСОБА_2, що проживає поверхом вище у квартирі № 56, неодноразово було залито квартиру позивачки. 08.11.2006 року квартиру позивачки було злито черговий раз. В результаті залиття квартира зазнала пошкоджень: в кухні, коридорі та ванній кімнаті залиті стелі, стіни, підлога, повністю пошкоджено побілку стелі, пошкоджені шпалери, пінопласт. Також пошкодження є у жилій кімнаті: стеля, шпалери, підлога. На початку 2006 року позивачка зробила ремонт в квартирі. З вини відповідача їй завдано матеріальної шкоди в розмірі 6068 гривень. Крім того, позивачка вважає, що їй завдано моральної шкоди. З листопада 2006 року вона не може проживати у своїй квартирі, змушена весь час ходити в ЖЕК, по інших інстанціях, добиватися ремонту, так як відповідач відмовився його робити. Крім того, за весь цей час відповідач ще тричі заливав квартиру позивачки, останній раз це було в лютому 2007 року. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6068 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень, а також
судові витрати.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги за тих же підстав,
просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з повідомлення КП «Мостицький» вбачається, що ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 не зареєстрований і не проживає. Про зміну місця проживання відповідач суду не повідомив, тому суд вважає за можливе на підставі ст. 77 ЦПК України розглядати справу у його відсутність.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і є власницею цієї квартири (а. с. 14 - довідка ЖЕК-706 КП «Поділ- Житло» №280 від 21.02.2007 року). .
Відповідач проживає в АДРЕСА_1 (а. с. 11-довідка ЖЕК-706 КП «Поділ-Житло» №770 від 25.05.2007 року).
08.11.20065 року сталося залиття квартири, в якій мешкає позивачка, про що до ЖЕК - 706 КП „Поділ-Житло" надійшла заявка.
13.11.2006 року комісією ЖЕК-706 КП „Поділ-Житло" складено акт (а. с. - 17) про те що комісією була обстежена квартира АДРЕСА_1. Акт затверджений начальником ЖЕК-706. При обстеженні встановлено, що залиття відбулось з квартири №56, оскільки мешканець квартири №56 включив пральну машину, і в режимі зливу води з пральної машини злетів шланг і вода вилилася на підлогу. В результаті залиття в квартирі №43 пошкоджено і потребує ремонту: стеля та стіни в кухні, коридорі,
ванній та кімнаті.
Такий же акт про залиття квартири, в якій мешкає позивачка, був складений також
25.01.2007 року (а. с. 18).
В результаті залиття квартири, в якій мешкає ОСОБА_1, їй завдані матеріальна та
моральна шкода.
Відповідно до висновку № 14930 судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2008 року ( а. с. 33 - 42) вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття 08.11.2006 року в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 ( з урахуванням зносу будівельних матеріалів на момент залиття), складає 2736 гривень.
Таким чином, оскільки позивачці завдана матеріальна шкода з вини відповідача, вона має бути ним відшкодована.
Наданий позивачкою зведений кошторисний рахунок вартості ремонту від 10 січня 2007 року суд не приймає до уваги, оскільки він складений начальником ЖЕК-706 КП «Поділ-Житло» т. т. особою, яка не є фахівцем з цих питань і яка має відповідні дозволи на проведення будівельно-технічних експертиз.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 3000 гривень, оскільки в зв"язку з неодноразовим залиттям квартири з вини відповідача вона зазнала моральних страждань, не може проживати у своїй квартирі, змушена витрачати час на відновлення своїх порушених прав. Крім того, після залиття вона змушена була прибирати воду та приводити в порядок залиті речі.
Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 2000 гривень, оскільки після залиття квартири позивачка відчувала незручності, пов"язані з необхідністю ліквідовувати наслідки залиття, нервувала.
Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають також судові витрати.
На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1167 , керуючись ст. ст. 10,88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд
рішив :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2736 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 гривень, судовий збір в сумі 59гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень, а всього стягнути 4825 гривень 50 копійок (чотири тисячі вісімсот двадцять п»ять гривень п'ятдесят копійок).
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.