Справа №2-3184/08
14 січня 2009 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді - Неганової Н.В.
при секретарі - Федоренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 07 березня 2008 року між ним та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» ( далі КУА) було укладено трудовий контракт № 07/03 про призначення його на посаду виконавчого директора КУА із заробітною платою 15 150 гривень на місяць. КУА входить до складу корпорації «Ю-Бі-Джі». Протягом всього періоду трудової діяльності позивача керівництво компанії систематично не виконувало умови вищевказаного контракту, не сплачувало зазначені в контракті витрати на використання власного автомобіля для службових потреб та інші статті витрат, передбачені контрактом. 16 травня 2008 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з 01 червня 2008 року. На день звільнення з роботи КУА не виплатило позивачу заробітну плату за березень, квітень та травень 2008 року в сумі 45 450 гривень. 23 травня 2008 року КУА направило на адресу позивача лист з відмовою прийняти до виконання відправлені позивачем документи щодо його звільнення та виплати заробітної плати. Протягом травня-червня 2008 року керівництво корпорації «Ю-Бі-Джі» шляхом залякування та фізичних погроз намагалось примусити позивача відмовитись від законних вимог щодо виплати позивачу заробітної плати, про що було позивачем 04 червня 2008 року подано заяву про порушення кримінальної справи до УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві. В зв'язку з погрозами життю відповідача з боку посадових осіб корпорації «Ю-Бі-Джі» та неможливістю надати захист з боку органів внутрішніх справ, позивач змушений був переховуватись до 25 червня 2008 року. 26 червня 2008 року позивач подав до Господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди, яку йому було повернуто ухвалою від 09 липня 2008 року. 03 липня 2008 року на адресу позивача надійшов лист від КУА з проханням з'явитись до офісу КУА для узгодження порядку розрахунків, виплат та до оформлення документів, на що позивачем було направлено відповідь на ім'я директора про те, що узгодження порядку розрахунків є можливим лише в судовому порядку. Окрім того, в зв'язку з зверненням позивача до УБОЗ м. Києва щодо погроз його життю з боку посадових осіб корпорації «Ю-Бі-Джі», до якої структурно входить КУА, позивач боявся, що замість узгодження порядку розрахунків, позивача будуть чекати посадові особи, які знову почнуть погрожувати фізичним насильством та силою примусять забрати заяву про звільнення та задоволення законних матеріальних вимог. За період трудової діяльності позивача в КУА такі фактори, як негативний моральний клімат в КУА, постійна відсутність грошей в сім'ї позивача в зв'язку з невиплатою заробітної плати, призвели до того, що
розпалась сім'я позивача. Свої моральні страждання позивач оцінює в 1 000 000 гривень. Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» заробітну плату за період з 1 березня 2008 року по 1 червня 2008 року в сумі 45 450 гривень, середній заробіток за період затримки розрахунку з 1 червня 2008 року по 14 липня 2008 року в сумі 21 347 гривень 72 копійки, та моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги за тих же підстав, просили їх задовольнити.
Представник -відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі наказу №05.1/к від 01.04.2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу із випробним терміном 2 місяці на посаду виконавчого директора ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» з 01.04.2008 року з щомісячним окладом 1400 гривень ( а. с. 46 - копія наказу).
Згідно з наказом № 14/к від 10.11.2008 року ОСОБА_1 було звільнено з посади виконавчого директора з 10.11.2008 року в зв»язку з нез»явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців згідно з п. 5 ст. 40 КЗпП України (а.с.71 - копія наказу).
З 29 квітня 2008 року по 31 травня 2008 року ОСОБА_1 хворів, в зв»язку з чим йому були видані листки непрацездатності. Листок непрацездатності за період з 29.04.2008 року по 15.05.2008 року позивачем був наданий відповідачеві для оплати, а листок непрацездатності за період з 16.05.2008 року по 31.05.2008 року на підприємство не надавався.
З 01 червня 2008 року позивач на роботу в ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» не виходив. З цього приводу ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не мав змоги виходити на роботу в зв»язку з переслідуваннями його особами зі сторони корпорації «Ю-Бі-Джі».
В грудні 2008 року, як пояснив в судовому засіданні позивач, він отримав копію наказу про його звільнення з посади виконавчого директора ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» від 10.11.2008 року, а також отримав розрахунок в сумі 8762 гривні 34 копійки.
Підтримуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він працював в ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» на підставі типової форми контракту з працівником № 07/03 від 07 березня 2008 року на посаді виконавчого директора з посадовим окладом 15150 гривень (а. с. 6 - 9).
Представник відповідача категорично заперечує такі твердження позивача, посилаючись на те, що такий контракт з ним не укладався, є підробленим самим позивачем, оскільки останній працював виконавчим директором і мав доступ до документів в т. ч. кадрових, про що говорить і та обставина, що він самовільно забрав свою трудову книжку.
Позивач же при цьому стверджує, що взагалі не надавав на підприємство свою трудову книжку.
Суд не приймає до уваги такі доводи позивача, оскільки, як вбачається з копії наданого ним контракту, від імені ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» контракт підписаний головою загальних зборів учасників ТОВ головою правління ЗАТ «ПВК «Будівельник» ОСОБА_2, а відповідно до статуту ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» ( а. с. 74 - 92) питання про прийняття і звільнення працівників товариства належать до компетенції директора товариства, обов»язки якого виконував ОСОБА_3 на підставі наказів №02/к від 18.02.2008 року та №05/к
від 01.04.2008 року ( а. с. 93, 95) та протоколів загальних зборів учасників товариства ( а. с. 94,96). Крім того, згідно із штатним розписом ( а. с. 102 -106 - штатний розпис та накази про його затвердження і внесення змін до нього) посадового окладу 15150 гривень не було в жодного працівника підприємства. Навіть посадовий оклад директора становив 1500 гривень, а виконавчого директора- 1400 гривень.
16 травня 2008 року позивач направив на адресу відповідача заяву про розірвання трудового контракту від 07 березня 2008 року з 01 червня 2008 року ( а. с. 10 - 12 - копія заяви і чеку про відправку поштового повідомлення).
Однак, зазначена заява не була прийнята відповідачем, оскільки мали місце спірні питання, про що відповідачем був направлений лист позивачеві за Ха 192/08 від 23.05.2008 року (а. с. 13).
03 липня 2008 року відповідач знов направив ОСОБА_1 лист за №215/08 з пропозицією з»явитися на підприємство для узгодження порядку розрахунків, виплат та дооформления документів.
Однак, позивач до ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» не з»явився, а звернувся до суду з позовом.
Позивач пояснював свій невихід на роботу з 01.06.2008 року переслідуваннями його з боку корпорації «Ю-Бі-Джі», куди нібито входить ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива». З цього приводу він звертався до УБОЗТУ МВС України в м. Києві.
Однак, позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження таких своїх доводів, а саме - переслідувань його з боку відповідача і погроз позбавити життя.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що при звільненні позивача порушень трудового законодавства відповідачем не допущено.
Оскільки позивач після звільнення отримав розрахунок суд вважає, що його позовні вимоги про виплату зарплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку не доведені в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.
Позивачем також не доведено в судовому засіданні, що діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, а тому в цій частині його позовні вимоги також задоволенню не підлягають.
Стягненню з позивача підлягають суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі наведеного, ст. ст. 47, 116,117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 213, 214,215,218 ЦПК України,
рішив :
ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ініціатива» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час розрахунку та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 676 гривень 47 копійок (шістсот сімдесят шість гривень сорок сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 ( тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.