Справа №482/919/18 18.06.2018
18 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12018150220000147 від 27.05.2018 року,
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes - Benz» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року, частково задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Накладено арешт на 4-х літрову полімерну каністру з вмістом 1,5 л мастила, 10-ти літрову полімерну каністру з вмістом 2-х літрів бензину, помаранчевий чохол з вмістом двох ключів від бензопили, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 пиляних частини дерев породи "Акація біла".
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz" білого кольору державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає безумовному скасуванню.
Стверджує, що слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги той факт, що автомобіль марки "Mercedes-Benz" білого кольору державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , виявлений в ході проведення 26.05.2018 року огляду місця події, фактично використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення за допомогою якого здійснювалось транспортування знарядь його вчинення та незаконно добутого. Крім цього, в ході огляду всередині вказаного транспортного засобу виявлено частину свіже спиляних дерев породи «акація біла», у вигляді колод. Вказане, свідчить про велику ймовірність збереження, як на автомобілі так і в середині останнього слідів кримінального правопорушення, які підлягають дослідженню, фіксації та в подальшому можуть бути використані в якості доказів.
Зазначає, що вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину та у подальшому може бути використаний, як засіб забезпечення відшкодування винними особами завданої злочином шкоди, незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатись таким майном може призвести до його зникнення, відчуження, приховування, перетворення, інших незаконних дій із цим майном, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
27.05.2018 року до ЄРДР за № 12018150220000147, внесені відомості про те, що 26.05.2018 року було встановлено факт незаконної порубки 23-х дерев "Акація біла" в лісопосадці, що розташована неподалік с. Н.Володимирівка Єланецького району Миколаївської області.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.05.2018 року на місці пригоди виявлено та вилучено 4-х літрову полімерну каністру з вмістом 1,5 л мастила, 10-ти літрову полімерну каністру з вмістом 2-х літрів бензину, помаранчевий чохол з вмістом двох ключів від бензопили, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 73-и пиляних частин дерев породи "Акація біла" та автомобіль марки "Mercedes-Benz" білого кольору державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 11.10.2017 року.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт вказаного майна. В обґрунтування зазначив, що вищевказаний автомобіль, каністра з вмістом 1,5 літра мастила, каністра з вмістом 2-х літрів бензину, помаранчевий чохол з вмістом двох ключів від бензопили, які належать ОСОБА_7 , 73 пиляних частини дерев породи "Акація біла" використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а 73 пиляних частин дерев породи "Акація біла" одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі сліди злочину.
Задовольняючи клопотання, в частині арешту 4-х літрової полімерної каністри з вмістом 1,5 л мастила, 10-ти літрової полімерної каністри з вмістом 2-х літрів бензину, помаранчевого чохлу з вмістом двох ключів від бензопили, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 пиляних частини дерев породи "Акація біла", слідчий суддя вказав, що слідчим в клопотанні було доведено, що вказані речі є предметами кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль слідчий суддя вказав, що слідчим в судовому засіданні не доведено, що існують ризики, передбачені ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження вказаного автомобіля як речового доказу. В клопотанні слідчим не доведено, що на автомобілі збереглися сліди кримінального правопорушення. Жодних відомостей про те, що цей автомобіль зберігає сліди злочину суду не надано. Крім того, слідчим в клопотанні не вказано яким саме чином вказаний автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо незаконної порубки дерев.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та задовольнивши його частково шляхом накладення арешту тільки на 4-х літрову полімерну каністр з вмістом 1,5 л мастила, 10-ти літрову полімерну каністру з вмістом 2-х літрів бензину, помаранчевий чохол з вмістом двох ключів від бензопили, які належать ОСОБА_7 , 73-и пиляних частини дерев породи "Акація біла", слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно може бути використане як доказ злочину. В накладенні арешту на автомобіль слідчий суддя відмовив, зазначивши, що відсутні підстави, оскільки, на думку слідчого судді, слідчий в судовому засіданні не довів, що існують ризики, передбачені ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження вказаного автомобіля як речового доказу. Крім того, слідчий суддя зазначив, що слідчий не довів, що на автомобілі збереглися сліди кримінального правопорушення та не надав жодних відомостей про те, що цей автомобіль зберігає сліди злочину. Крім того, слідчим в клопотанні не вказано яким саме чином вказаний автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо незаконної порубки дерев.
Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і положенням кримінального процесуального закону.
Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя не в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.170-173 КПК України, не достатньо з'ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення , відчуження.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.05.2018 року до ЄРДР за № 12018150220000147, внесено відомості про те, що 26.05.2018 року було встановлено факт незаконної порубки 23-х дерев "Акація біла" в лісопосадці, що розташована неподалік с. Н. Володимирівка Єланецького району Миколаївської області.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.05.2018 року на місці пригоди виявлено та вилучено 4-х літрову полімерну каністру з вмістом 1,5 л мастила, 10-ти літрову полімерну каністру з вмістом 2-х літрів бензину, помаранчевий чохол з вмістом двох ключів від бензопили, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 73-и пиляних частин дерев породи "Акація біла" та автомобіль марки "Mercedes-Benz" білого кольору державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 11.10.2017 року. Із матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що автомобіль використовувався для перевезення пиляних частин дерев.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає достатніми наявні правові підстави для арешту не тільки вилучених під час огляду місця події 4-х літрової полімерної каністри з вмістом 1,5 л мастила, 10-ти літрової полімерної каністри з вмістом 2-х літрів бензину, помаранчевого чехла з вмістом двох ключів від бензопили, які належать ОСОБА_7 , 73-и пиляних частини дерев породи "Акація біла", а також і автомобіля марки "Mercedes-Benz" білого кольору державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 оскільки використання його як доказу у кримінальному провадженні цілком є можливим, так як дане майно може бути доказом вчинення злочину (предметом, знаряддям), зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є потреба у проведенні з вказаними речами необхідних слідчих дій.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об'єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим і вмотивованим, а тому воно підлягає задоволенню, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки "Mercedes-Benz" білого кольору державний номер НОМЕР_1 , тобто для арешту цього майна за ухвалою суду, а саме в матеріалах кримінального провадження існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом.
В той же час, колегія суддів вважає передчасними доводи прокурора про необхідність накладення арешту на майно також і з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди, оскільки розмір збитків ще не визначений, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, до того ж слідчий звертався з клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення збереження речових доказів і в судовому засіданні стороною обвинувачення на іншому не наголошувалося. Крім того, така вимога прокурора суперечить положенням ч.6 ст. 170 КПК України, так як власник майна ОСОБА_6 не є підозрюваною чи обвинуваченою в даному кримінальному провадженні. За такого в цій частині апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст. 170, 171, 173, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно - скасувати і постановити нову ухвалу.
Клопотання т.в.о. начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- автомобіль марки "Mercedes-Benz" білого кольору державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-4-х літрову полімерну каністру з вмістом 1,5 л мастила;
-10-ти літрову полімерну каністру з вмістом 2-х літрів бензину;
-помаранчевий чехол з вмістом двох ключів від бензопили, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-73-и пиляних частини дерев породи "Акація біла";
Виконання ухвали покласти на т.в.о. начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді