Справа №490/3856/17 15.06.2018 15.06.2018
Справа № 490/3856/17
Провадження №22-ц/784/470/18
15 червня 2018 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Бондаренко Т.З.,
суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,
за участю: представника ТОВ «Техноторг-Дон» - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг»
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановленої суддею Черенковою Н.П., 21 листопада 2017 року по справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання судового рішення економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 26 березня 2015 року у справі № 196-17/2014,
В квітні 2016 року Відкрите акціонерне товариство «Промагролізінг» звернулося з клопотанням до суду про надання дозволу на примусове виконання судового рішення економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 26 березня 2015 року у справі № 196-17/2014.
ВАТ «Промагролізінг» зазначало, що рішенням економічного суду м. Мінська від 26 березня 2015 у справі № 196-17/2014 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про стягнення заборгованості за договором міжнародного лізингу № UA-004/13 від 13 серпня 2013 року.
Посилаючись на викладене, ВАТ «Промагролізинг» просив дати дозвіл на примусове виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) від 26 березня 2015 року по справі № 196-17/2014, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Авто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» підлягає стягненню: 3 446 744,54 російських рублів, у тому числі: 446 861,18 російських рублів - пеня за несплату лізингового платежу в строк сплати 1 березня 2014 року станом на 27 травня 2014 року; 93 096,08 російських рублів - проценти за несплату лізингового платежу в строк сплати 1 березня 2014 року станом на 27 травня 2014 року; 2 716 300,00 російських рублів за невиконання майнового страхування за договором №UA-004/13 від 13 серпня 2013 року станом на 27 травня 2014 року; 4800,00 деномінованих білоруських рублів (еквівалентно 190 487,19 російським рублям) судових витрат по сплаті державного мита.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання судового рішення економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Промагролізінг» посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просило її скасувати та повністю задовольнити клопотання. Зазначав, що докази про належне повідомлення боржника про розгляд справи в Економічному суді м. Мінську є в наявності і вони додаються до апеляційної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та тієї ж дати відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Наступною ухвалою того ж суду від 18 травня 2018 року призначено справу до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг-Дон» зазначив, що представник ВАТ «Промагролізінг» - ОСОБА_2, якою підписано апеляційну скаргу не є уповноваженою особою діяти від імені ВАТ «Промагролізінг».
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Техноторг-Дон», дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно з п.11 ч.16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Вказані положення Закону діють з 29 вересня 2016 року з дня опублікування їх у офіційному віснику «Голос України» № 118.
Порядок визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів врегульовано Розділом ІХ ЦПК України. Так, відповідно до ст. 469 ЦПК України ухвала про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені цим Кодексом.
Частинами третьою та четвертою ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Так, ст.ст. 60, 62 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Статтею 59 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено набуття адвокатом іноземної держави права на заняття адвокатською діяльністю в Україні. Адвокат іноземної держави може здійснювати адвокатську діяльність в Україні з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Адвокат іноземної держави, який має намір здійснювати адвокатську діяльність на території України, звертається до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем свого проживання чи перебування в Україні із заявою про його включення до Єдиного реєстру адвокатів України. До заяви додаються документи, що підтверджують право такого адвоката на заняття адвокатською діяльністю у відповідній іноземній державі. Перелік таких документів затверджується Радою адвокатів України. При здійсненні адвокатом іноземної держави адвокатської діяльності на території України на нього поширюються професійні права і обов'язки адвоката, гарантії адвокатської діяльності та організаційні форми адвокатської діяльності, визначені цим Законом.
Угодою «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності» від 19 грудня 1992 року не передбачено спеціального порядку здійснення представництва в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Промагролізінг» звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на території України 10 травня 2017 року. Провадження у даній справі розпочато судом 8 cерпня 2017 року, тобто після 29 вересня 2016 року.
Апеляційна скарга від 16 лютого 2018 року подана від імені ВАТ «Промагролізінг» підписана представником - головним юрисконсультом управління правової і кадрової роботи ОСОБА_2 (а.с. 156). Так на підтвердження повноважень представника ВАТ «Промагролізінг» надано довіреність видану на ім'я ОСОБА_2, як головному юрисконсульту управління правової і кадрової роботи від 16 серпня 2017 року строком дії до 31 грудня 2018 року, яка скріплена печаткою товариства.
Апеляційним судом направлено запит щодо підтвердження повноважень на представництво ВАТ «Промагролізінг» ОСОБА_2, як адвоката.
Відповідно до листа ВАТ «Промагролізинг», ОСОБА_2 не є адвокатом, а тому відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не зверталась із заявою про її включення до Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, про що постановляє ухвалу.
Отже, за обставин, коли відомості стосовно ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, та доказів щодо підтвердження її повноважень, як адвоката, суду не надано та враховуючи, що дані обставини виявились після відкриття апеляційного провадження, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.
Керуючись статтею 362 ЦПК України, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ «Промагролізінг» - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року у справі за клопотанням ВАТ «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання судового рішення економічного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 26 березня 2015 року у справі № 196-17/2014 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту, а саме з 18 червня 2018 року.
Судді: Т.З. Бондаренко
ОСОБА_3
ОСОБА_4