Справа №487/6722/16-ц 18.06.2018
Провадження №22-ц/784/1120/18
Справа№487/6722/16
Провадження №22-ц/784/1120/18
18 червня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року по справі за скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання,
встановила:
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 р. в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «МОЕ») на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконаннявідмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 8 червня 2018 р. представник АТ «МОЕ» звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.
Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник АТ «МОЕ» звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали АТ «МОЕ» отримано лише 25 травня 2018 р.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 25 травня 2018 р.
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити АТ «МОЕ» вказаний процесуальний строк.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 127,356,359, 360, 361 ЦПК України,
ухвалила:
Клопотання Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго».
Витребувати у Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №487/6722/16 за скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 червня 2018 року.
У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1