Справа №4-С-12 2009 p.
06 квітня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі - Любої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Закритого акціонерного товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» на постанову державного виконавця Сувід С.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2009 року,
ЗАТ ««Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2009 року, вважає її незаконною та просить скасувати з наступних підстав.
Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження » в виконавчому документі повинно бути вказано, зокрема резолютивна частина рішення .
Виконавчий лист № 2-3036/07 був виданий на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду від 24.05.2007 року. Проте, резолютивна частина рішення не відповідає виконавчому листу. Згідно рішення суду зобов'язання збудувати окремий вхід та не чинити перешкоди ОСОБА_2 по доступу до нежитлового приміщення /складу/ літ. «Я-1» , розташованого по вул. Кібальчича, 18 в м. Харкові, покладено на ОСОБА_3, а у виконавчому листі зазначено про обов'язок вчинити зазначені дії іншою особою, а саме директором заводу ОКБА «Хімавтоматика», яким не є ОСОБА_3
Таким чином, виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому, як вважає скаржник, виконавче провадження з його виконання не може бути відкрито.
У судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» підтримала доводи скарги у повному обсязі та пояснила, що 11 березня 2007 року на вище вказану постанову про відкриття виконавчого провадження директором ЗАТ «ХДКБА «Хімавтоматика» ОСОБА_4 було подано скаргу начальнику Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, але у встановлений законодавством строк відповіді на зазначену скаргу не було отримано, у зв'язку з чим ЗАТ «ХДКБА «Хімавтоматика» був вимушений звернутись 23 березня 2009 року із аналогічною скаргою до суду та просить поновити строк, передбачений ст. 385 ЦПК України.
Суд, заслухав пояснення представника Закритого акціонерного товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика», державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню із наступних підстав.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2007 року зобов'язано ОСОБА_3 збудувати окремий вхід та не чинити перешкоди ОСОБА_2 по доступу до нежитлового приміщення /складу/ літ. «Я-1» , розташованого по вул. Кібальчича, 18 в м. Харкові.
15 січня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист по справі № 2-3036/07, згідно з яким зобов'язання збудувати окремий вхід та не
чинити перешкоди ОСОБА_2 по доступу до нежитлового приміщення /складу/ літ. «Я-1» , розташованого по вул. Кібальчича, 18 в м. Харкові, покладено на директора заводу ОКБА «Хімавтоматика».
27 лютого 2009 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3036/07, виданого судом 15.01.2009 року. У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження всупереч резолютивної частини судового рішення від 24.05.2007 року зазначено про обов'язок вчинити відповідні дії директором заводу ОКБА «Хімавтоматика», тобто іншою особою, а не ОСОБА_3
Таким чином, виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 п.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження » , а саме, в виконавчому документі зазначені обставини, які суперечать резолютивній частині вказаного судового рішення .
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження » державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Отже, до виконання був прийнятий виконавчий документ та відкрито виконавче провадження з порушенням вказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження ».
Суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущений З AT «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» з поважних причин строк для подання скарги до суду поновити, оскільки причиною пропуску строку подання скарги до суду визнає порушення Жовтневим відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції строків повідомлення заявника про результати розгляду скарги надії державного виконавця.
На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне скаргу ЗАТ «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» задовольнити, скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2009 року на виконання виконавчого листа № 2-3036/07 від 15.01.2009 року.
Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зобов'язаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
Керуючись ст.. 383, 384, 385,386, 387 ЦПК України, суд
Скаргу Закритого акціонерного товариства «Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики «Хімавтоматика» на постанову державного виконавця Сувід С.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2009 року задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2009 року на виконання виконавчого листа № 2-3036/07 від 15.01.2009 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.