Справа №2-362/09 РІШЕННЯ
12 березня 2009 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі : Головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Уваровій Ю. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДАІ в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у користуванні власністю та позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
14 травня 2008 року позивачка звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача - ОСОБА_2 та просила визнати право власності на автомобіль марки "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, зобов'язати Відділ реєстраційної та екзаменаційної роботи № 4 УДАІ м. Києва зареєструвати за нею право власності на зазначений автомобіль.
Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що 13 січня 2008 року на автомобільному ринку "Центральний" у м. Києві, вона придбала у відповідача ОСОБА_2 за 24.500,00 долар в США автомобіль марки "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору.
Позивачка зазначала, що договір купівлі - продажу вказаного автомобіля було оформлено у вигляді біржової угоди 13.01.2008 p., який укладено на товарній біржі "Столична".
При оформленні вказаної угоди, відповідач ОСОБА_2 пред'явив доручення на право продажу зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію серії ВЕС 120236, що видане на ім'я ОСОБА_3, в якому в графі "Особливі відмітки" було вказано "кредит ПриватБанк, відчуження заборонено", а також з відміткою про зняття вказаного автомобілю з обліку.
Також відповідачем по справ при оформленні вказаного договору купівлі -продажу було надано довідку AT "ПриватБанк" про відсутність будь-якої заборгованості та погашення кредиту в повному обсязі.
Позивачка зазначала, що при купівлі зазначеного автомобіля, перевіряла його на предмет викрадення, та станом на 13.01.2008 р. автомобіль марки "Міцубісі Талант", 2007 р. випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 в розшуку не значився.
15.01.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача - ВРЕР № 4 УДАІ м. Києва з метою зареєструвати придбаний автомобіль на своє ім'я, де їй було видано тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3, талон про проходження технічного огляду та постійні державні реєстраційні номери НОМЕР_2.
Згодом їй стало відомо, що автомобіль марки "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 розшукується, як викрадений, оскільки 03.02.2008 р. перший власник спірного автомобіля - ОСОБА_3 звернувся з заявою до правоохоронних органів, щодо викрадення вказаного автомобіля., але перевіркою органами внутрішніх справ встановлено, що угон вказаного автомобіля був "фіктивний", тобто факт незаконного
заволодіння автомобілем марки "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору, не підтвердився.
Відповідно до висновку начальника Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві 26.02.2008 року по перевірці заяви ОСОБА_1 по факту придбання нею автомобіля, який значиться в розшуку встановлено, що особа яка продала спірний автомобіль позивачу скористалась втраченим паспортом на ім'я ОСОБА_2 Матеріали перевірки списані до справи Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, а позивачу було рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з приводу обов'язкової перереєстрації на її ім'я спірного транспортного засобу до ВРЕР № 4 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, як добросовісного набувача майна.
Відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст. 383 КК України.
На сьогоднішній день автомобіль "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору, знаходиться у позивача, як майно придбане на законних підставах.
З приводу отримання постійного реєстраційного талону ОСОБА_1 зверталась до ВРЕР № 4 УДАІ м. Києва, де їй було повідомлено про необхідність здати тимчасовий реєстраційний талон та номери.
Проте, позивачка вважає себе добросовісним набувачем права власності на спірний автомобіль, зазначила, що не знала та не могла знати про те, що відповідач ОСОБА_2 не мав права на відчуження вказаного автомобіля, а тому звернулась до суду.
В подальшому представником позивача неодноразово письмово уточнювались позовні вимоги.
Просив визнати за ОСОБА_1, проживаючою: 02100 АДРЕСА_1, право власності на автомобіль марки "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю -автомобілем «Міцубісі Талант», 2007 р. випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, шляхом виключення вказаного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Інформаційний центр».
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю -автомобілем «Міцубісі Талант», 2007 р. випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку в Управлінні ДАІ УМВС України в Миколаївській обл.
Зобов'язати Головне управління ДАІ в м. Києві зареєструвати за ОСОБА_1, проживаючою: АДРЕСА_1 право власності на автомобіль марки "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1.
Протокольною ухвалою суду до розгляду справи у якості відповідачів були залучені : Головне управління ДАІ в м. Києві, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області, а у якості третіх осіб : ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсним на підставі того, що вказаний правочин порушує права ЗАТ КБ «ПриватБанк», як заставоутримувача та продаж спірного автомобіля здійснено без згоди ПриватБанку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги своєї довірительки в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти задоволення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» заперечував вважаючи його необгрунтованим.
В судові засідання відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд заслухав справу у їх відсутності.
Представник відповідача ГУ ДАІ в м. Києві проти позову не заперечував, але зазначив, що тільки за умови зняття з реєстрації спірного автомобіля в УДАІ УМВС в Миколаївській
області та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна ГУ ДАІ в м. Києві має можливість зареєструвати його на ім'я позивачки.
Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірний автомобіль знаходиться в заставі по кредитному договору в ЗАТ КБ «ПриватБанк», тому виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна його можливо лише за згодою ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Представник відповідача УДАІ УМВС в Миколаївській області проти позову не заперечував покладався при вирішенні спору на розсуд суду.
Представник ЗАТ КБ «Приватбанк» проти основного позову заперечував, просив задовольнити позов третьої особи.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що колишнім власником спірного автомобіля є третя особа ОСОБА_3, (ас. 7)
Згідно довідки наданої продавцем спірного автомобіля ОСОБА_2 при його продажу позивачці ОСОБА_1 вбачається, що у AT "ПриватБанк" ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 220 000, 00 грн. і станом на 27 грудня 2007 року виконав свої зобов'язання перед банком в повному обсязі, (а. с. 9)
Відповідно до біржової угоди купівлі -продажу транспортного засобу позивачка придбала у відповідача ОСОБА_2, який діяв від імен ОСОБА_3 по довіреності від 27 грудня 2007 року, автомобіль марки "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору, (а.с. 6).
Також судом встановлено, що позивачка зверталась до ВРЕР № 4 ДАІ м. Києва з приводу реєстрації придбаного нею автомобіля, в результаті чого їй було видано тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3, талон про проходження технічного огляду та реєстраційний номер НОМЕР_2 (а .с. 8)
Відповідно до висновку начальника Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві від 26.02.2008 року перевірку по заяві ОСОБА_1 по факту придбання нею автомобіля, який значиться в розшуку закрито, оскільки особа яка продала спірний автомобіль позивачці скористалась втраченим паспортом на ім'я ОСОБА_2, а матеріали перевірки списані до справи Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.
Згідно відповіді начальника Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві позивачці було рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з приводу обов'язкової перереєстрації на її ім'я спірного транспортного засобу в ВРЕР № 4 ДАІ ГУМВС України в м. Києві, як доброчинного набувача майна.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ст. 383 КК України.
Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі не підлягають доказуванню.
Згідно вироку Київського райсуду м. Одеса від 12.06.2008 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 383 КК України та призначено покарання у вигляді 2-х років обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік (а. с. 72, 73).
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2008 p., яке набрало законної сили, задоволено позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Припинено дію договору кредиту від 29.08.2007 року між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3
З ОСОБА_3 стягнуто на користь ЗАТ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 186 971, 16 грн. (а. с.212)
Встановлено, що з моменту придбання автомобіля і до теперішнього часу він знаходиться у віданні позивача.
Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Підстав для застосування ст. 388 ЦК України судом не встановлені.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем права власності на спірний автомобіль, оскільки не знала і не могла знати про те, що відповідач ОСОБА_2 не мав права на відчуження автомобіля.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що спірний автомобіль знаходиться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що перешкоджає позивачці здійсненню права користування спірним автомобілем, тобто вона не може зареєструвати автомобіль в органах ДАІ на своє ім'я.
Також судом встановлено, що спірний автомобіль був зареєстрований третьою особою - ОСОБА_3 в УДАІ УМВС в Миколаївській області, де отримано номерні знаки, що також перешкоджає позивачці здійсненню права користування належним їй автомобілем, тобто без зняття з реєстрації у УДАІ УМВС в Миколаївській області вона не може зареєструвати автомобіль в органах ДАІ м. Києва на своє ім'я.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд проаналізувавши в судовому засіданні надані представником позивача докази по справ і співставивши їх відповідно до вимог законодавства, приходить до висновку, що позивач є добросовісним набувачем права власності на автомобіль марки "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору.
На думку суду у задоволенні зустрічного позову повинно бути відмовлено, оскільки договору купівлі -продажу спірного автомобіля, якій позивач за зустрічним позовом вимагає визнати недійсним, що укладений між ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1 позивачем - ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду не надано.
В матеріалах справи є Біржова угода від 13.01.2008 p., що укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Стаття 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавтва, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, ніякими її діями умови договору не порушені, вона виконала умови угоди сплативши за автомобіль обумовлену договором грошову суму.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 повністю задоволені, дію кредитного договору і відповідно договору застави -припинено, а за таких обставин порушене право ЗАТ КБ «ПриватБанк» було захищено у судовому порядку.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази висновки експерт в. Суд приймає до розгляду лише ті докази, як мають значення для справи. Обставини, як за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що представник позивача ОСОБА_1 довів ті обставини, на як посилався, як на підставу позовних вимог свого довірителя, а задоволення первісного позову виключає задоволення зустрічного.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 330, 388, 391 ЦК України, ст.ст. 27-30, 57, 169, 212-218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління ДАІ в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у користуванні власністю -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, проживаючою: АДРЕСА_1, право власності на автомобіль марки "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю -автомобілем «Міцубісі Талант», 2007 р. випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1, шляхом виключення вказаного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ДП «Інформаційний центр».
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю -автомобілем «Міцубісі Талант», 2007 р. випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1, шляхом зобовязання Управлінні ДАІ УМВС України в Миколаївській обл. зняти автомобіль марки "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 з реєстраційного обліку.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю -автомобілем «Міцубісі Талант», 2007 р. випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1, шляхом зобовязання Головного управління ДАІ в м. Києві зареєструвати за ОСОБА_1, проживаючою: АДРЕСА_1 право власності на автомобіль марки "Міцубісі Талант", 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1.
У задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний терм н з дня проголошення рішення.