Справа № 2-1418/09
12 березня 2009 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Клімовських С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача -ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, виділ часток у квартирі, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 20 лютого 2009 року відкрито провадження у справі.
11 березня 2009 року через канцелярію суду за підписом представника відповідача було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, виділ часток у квартирі, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності.
У попередньому судовому засіданні 12 березня 2009 року ОСОБА_2 та її представник підтримала свою зустрічну позовну заяву. Просять прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та об'єднати їх в одне провадження.
Позивач - ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним, і вони мають розглядатись окремо.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Вбачається, що вимоги зустрічної позовної заяви не є однорідними з первісним позовом, вони не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може
виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому прийняття зустрічного позову та об'єднання справ в одне провадження є недоцільним.
Суд також враховує, що розірвання шлюбу, у випадку задоволення позову ОСОБА_3 не вплине на правовідносини сторін щодо визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та виділ часток у квартирі.
З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 123, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити представнику відповідачу - ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, виділ часток у квартирі, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Анатоліївни про розірвання шлюбу.
Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_2.
Роз'яснити право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.
Ухвала оскарження не підлягає.