Справа № 643/5612/17
Номер провадження 2-ар/643/7/18
19.04.2018року Московський районний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -Майстренко ОМ. , при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву начальника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року по адміністративній справі №643/5612/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій управління ПФУ в Московському районі міста Харкова незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Заявник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року по адміністративній справі №643/5612/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій управління ПФУ в Московському районі міста Харкова незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Вимоги заяви заявник обґрунтовує тим, що в ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова виникло питання щодо правильності виконання рішення Московського районного суду від 05.09.2017 в частині застосування відсотку при проведенні перерахунку пенсії, а саме: на підставі якої довідки слід провести перерахунок та чи потрібно при перевірці зберегти % розрахунку, який був застосований при призначенні пенсії (85%).
Заявник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутності, відповідно до заяви в матеріалах справи.
У відповідності до частини 3статті 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 10.04.2017 року про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з 05.04.2017 року до заробітної плати, з якої обчислена пенсія ОСОБА_2, врахувати суми виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індекс заробітної плати, проведених ОСОБА_2П . у період з травня 2009 року по квітень 2011 року включно, у загальному розмірі 26759,97 гривен та в подальшому проводити вказані виплати донараховних сум пенсії.
Стягнуто з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 гривен.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року постанова Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року залишена без змін, встановивши доводи заявника апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини , чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до частини 1, 2 статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи , державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та зміст судового рішення по справі, суд вважає, що при винесенні судового рішення всі вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її мотивувальна та резолютивна частини, є ясними і зрозумілими, такими, що не потребують роз'яснення.
Окрім того, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що за нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади , органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.14,254, 255 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви начальника ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року по адміністративній справі №643/5612/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій управління ПФУ в Московському районі міста Харкова незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Майстренко О.М.