Справа № 2-1481 2009 року
(ЗАОЧНЕ)
30 січня 2009 року Солом*янський районний суд м.Києва
в складі : головуючого - судді - Лазаренко В. В.
при секретарі - Максимові М.М.
з участю представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Солом*янська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача в якому просять визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2003 року в спірній квартирі не проживає, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює, особистих речей відповідача в квартирі також немає.
Позивачка ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.
Позивачка ОСОБА_4 в своїй письмовій заяві просить суд розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач у судове засіданні не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання. В своїй телеграмі, адресованої суду, зазначив, що проти позову заперечує, однак, в зв'язку з тривалим відрядженням до Росії не може бути присутнім в судовому засіданні, проти розгляду справи у його відсутності не заперечує (а. с. 25) .
3-я особа - Солом* янська районна в м.Києві державна адміністрація - в своїй письмовій заяві просить розглядати справу у відсутності свого представника (а.с.43).
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши повідомлення відповідача, а також те, що він не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин викладених ним в телеграмі, суд, заслухавши думку позивачки ОСОБА_3 , думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки немає доказів про поважність причини неявки відповідача в судове засідання.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, відповідно до ордеру на жиле приміщення за №1291 від 19.11.1966 року, була надана ОСОБА_6, який був чоловіком позивачки ОСОБА_7 та батьком позивачки ОСОБА_3 , на сім"ю з п'яти осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а . с. 6) .
Згідно довідки форми №3 на даний час в спірній квартирі АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_12 (а.с.8). Як вбачається з цієї довідки та з пояснень позивачки ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_5, був прописаний в спірну квартиру 29.10.1963 року як чоловік ОСОБА_3
Як показала в судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 у 2003 році відповідач залишив спірну квартиру. За період з 2003 року по 2005 рік він декілька разів приходив до квартири з метою забрати свої речі. В 2006 році шлюб між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 було розірвано. З того часу він взагалі не навідувався до спірної квартири, не цікавився нею.
Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили ці обставини в судовому засіданні та показали суду, що відповідач з 2003 року не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, його речей в спірній квартирі немає.
З актів від 11.05.2005 p., від 20.12.2005 p., 20.06.2006 p. вбачається, що відповідач в спірній квартирі не проживає (а.с.9, 10, 11, 12).
Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач з 2003 року не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких його речей в спірній квартирі немає, поважних причин через які відповідач був відсутній понад шість місяців в спірній квартирі судом не встановлено.
Згідно ст. 11 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім" ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.12 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_5 не проживав в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин і тому втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в звхязку з чим повинен бути визнаний таким, що втратив право користування вказаним житлом.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 208-209, 213-216 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 ЖК України, суд.-
Позов задовольнити: визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користуання жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.