Справа № 364/656/18
Провадження № 1-кс/364/166/18
18.06.2018 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження № 12017110160000267 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
18 червня 2018 року слідчий СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що 15.12.2017 року до Володарського ВП Сквирського ВП ГУГП в Київській області надійшло повідомлення від жителя м. Київ, ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 14 на 15 грудня 2017 року, невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку електроінструментів, побутової техніки та інших речей домашнього вжитку.
15 грудня 2017 року, по даному факту розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110160000267 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного клопотання, що не є перешкодою його розгляду.
Відповідно до положень ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017110160000267 від 15 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.
Клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження вказують, що 15.12.2017 року до Володарського ВП Сквирського ВП ГУГП в Київській області надійшло повідомлення від жителя м. Київ, ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 14 на 15 грудня 2017 року, невідома особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку електроінструментів, побутової техніки та інших речей домашнього вжитку.
15 грудня 2017 року, по даному факту розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110160000267 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.05.2018 року під час огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: насосну станцію марки «PEDROLLO», серійний номер 242620, синього кольору; шуруповерт марки «DWT ABS-14,4 E» зеленого кольору.
Під час допиту ОСОБА_4 , встановлено, що викрадені у нього наступні речі бувші у використанні: насосна станція марки «PEDROLLO», серійний номер 242620, синього кольору, яку було придбано в 2015 році; шуруповерт марки «DWT ABS-14,4 E» зеленого кольору, який був подарований останньому в 2008 році; лінолеум темно-коричневого кольору розмірами 3,5х3,0 м в кількості 2-х шт., які були лише придбані 19.11.2017 році; праску марки «Тефаль»; зварювальний апарат марки «Sturm AW97122N» синього кольору, який був придбаний в 2014 році; переноска довжиною 50 м; електрична коса марки «Мінськ», синього кольору, яка була придбана в 2015 році; електричний тример, марка невідома, придбаний в 2011 році, за грошові кошти в сумі 600 грн.; керамічне блюдо; електрична духовка марки «Вектра», чорного кольору, яка була подарована в 2015 році; металевий обігрівач, який придбаний в 2014 році. Вся перерахована техніка та електроінструменти знаходилися у справному стані.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертизи проводяться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді або суду наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з'ясування обставин що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання слідчим капітаном поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи та необхідності його задоволення. Для встановлення вартості викрадених у ОСОБА_4 речей та для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження № 12017110160000267 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, до проведення якої слід залучити відповідного експерта - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), якому доручити її проведення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження № 12017110160000267 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 грудня 2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
В межах кримінального провадження № 12017110160000267 призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість бувшої у використанні насосної станції марки «PEDROLLO», серійний номер 242620, синього кольору, станом на 15.12.2017 року?
2.Яка ринкова вартість бувшого у використанні шуруповерта марки «DWT ABS-14,4 E» зеленого кольору, станом на 15.12.2017 року?
3.Яка ринкова вартість нового лінолеуму темно-коричневого кольору, розмірами 3,5х3,0 м в кількості 2-х шт., станом на 15.12.2017 року?
4.Яка ринкова вартість бувшої у використанні праски марки «Тефаль», станом на 15.12.2017 року?
5.Яка ринкова вартість бувшого у використанні зварювального апарату марки «Sturm AW97122N», синього кольору, станом на 15.12.2017 року?
6.Яка ринкова вартість бувшої у використанні переноски довжиною 50 м, станом на 15.12.2017 року?
7.Яка ринкова вартість бувшої у використанні електричної коси марки «Мінськ», синього кольору, станом на 15.12.2017 року?
8.Яка ринкова вартість бувшого у використанні електричного тримера, станом на 15.12.2017 року?
9.Яка ринкова вартість бувшого у використанні керамічного блюда, станом на 15.12.2017 року?
10.Яка ринкова вартість бувшої у використанні електричної духовки марки «Вектра», чорного кольору, станом на 15.12.2017 року?
11.Яка ринкова вартість бувшого у використанні металевого обігрівача, станом на 15.12.2017 року?
З метою забезпечення проведення експертизи, на дослідження експерту направити:
1)копію ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи;
2)паперовий конверт, з вмістом оптичного носія - диска, на якому знаходяться цифрові фотознімки викрадених 15.12.2017 року речей.
Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (2800, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8 тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , (067) 897-68-38).
Експерту надати дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження, які призведуть до знищення або зміни властивостей об'єкту дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1