Справа № 360/1169/18
18 червня 2018 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 січня 2018 року, приблизно о 21-й годині 02 хвилини, на 37 км автодороги М-07 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, керував автомобілем "Volkswagen Passat'', реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 18 січня 2018 року, приблизно о 21-й годині, він їхав на автомобілі "Volkswagen Passat'' і на автодорозі "Київ-Ковель" біля смт Немішаєве Бородянського району був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд в лікарні м.Києва для визначення стану сп'яніння. На прилад "Драгер" у поліцейських не було сертифікату, а тому він відмовився в нього дути. Він пропонував поліцейським пройти огляд в найближчій лікарні, проте поліцейські наполягали на проходженні огляду лише в місті Києві. В наданому поліцейськими протоколі він написав, що з ним не згоден. Стверджував, що спиртні напої того дня він не вживав і був тверезий.
Витребуваний судом з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) суду не наданий.
Домашні адреси ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначені в протоколі як свідки події, не вказані, що унеможливлює виклик цих осіб в судове засідання.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1, працівники поліції наполягали на поїздці для проведення експертизи лише до міста Києва, що знаходиться на значній відстані від місця його зупинки.
Доказів, які би спростовували доводи ОСОБА_1, не надано.
Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відсутні і підстав для направлення водія у лікарню м.Києва для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у працівників поліції не було, то в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов'язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.
З наданих матеріалів справи не вбачається, що працівник поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, здійснив тимчасове затримання керованого водієм транспортного засобу та відсторонив його від керування, що фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри, висловленої працівниками поліції, щодо його перебування з ознаками алкогольного сп'яніння.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.
Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяОСОБА_4