Справа № 243/4532/18
Провадження № 1-кп/243/559/2018
Іменем України
14 червня 2018 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12018050510000885 від 26 квітня 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янська, Донецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
26.04.2018 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_6 знаходився у приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазині «Продукти - 779», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торська, 53, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26.04.2018 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаному приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-779», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Торська, 53, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з торгівельного прилавку банку лососевої зернистої червоної ікри «Парамушир», вагою 120 г, вартістю 205 гривень 12 копійок, яку сховав у кишеню вдягненої на ньому куртки.
Після чого, доводячи до кінця свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 зі схованим у вдягненій на ньому куртці продуктом харчування, намагався залишити приміщення супермаркету з метою розпорядження викраденим на власний розсуд, однак, довести свої протиправні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з супермаркету був затриманий співробітником охорони ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти - 779».
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив замах на заподіяння ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 205 гривень 12 копійок.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення між сторонами кримінального провадження представником потерпілого та обвинуваченим.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, підтвердивши відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та представником потерпілого.
Захисник в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення, так як вона укладена відповідно до положень КПК України та вимог КК України.
Вислухавши учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та зобов'язався у подальшому не допускати подібних кримінальних правопорушень.
Претензій матеріального та морального характеру потерпілий до ОСОБА_6 не має.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020, 00 гривень.
Суд розглянув кримінальне правопорушення відповідно положень ст.473, ч.5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та обвинувачений цілком розуміє права, визначені
п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення. Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов представником потерпілим не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 468, 474, 475 КПК України, -
Угоду про примирення укладену 22 травня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020, 00 гривень.
Речові докази по справі:банку лососевої ікри «Парамушир» - залишити потерпілій особі - ТОВ «АТБ-маркет»; лазерний диск - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження в суді.
Запобіжний захід ОСОБА_6 відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1