12 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» Наконечної А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»,третя особа:Публічне акціонерне товариство «КБ «Приват Банк» про захист честі гідності та ділової репутації , вилучення недостовірної інформації, -
В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться справа за апеляційною ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»,третя особа:Публічне акціонерне товариство «КБ «Приват Банк» про захист честі гідності та ділової репутації , вилучення недостовірної інформації.
Розгляд зазначеної апеляційної скарги було призначено на 13 червня 2018 року на 09 год. 45 хв.
11 червня 2018 року на адресу апеляційного суду від представника ТОВ «Українське бюро кредитних історій» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
В заяві представник зазначив, що зважаючи на зайнятість представника відповідача в іншій справі, яка призначена в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, останній, не має можливості з'явитись на судове засідання до Апеляційного суду міста Києва, однак зацікавлений в проведенні судового засідання апеляційним судом.
Розглянувши зазначену заяву апеляційний суд вважає, що така заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.
Справа № 757/8575/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3561/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Згідно ч. 7 ст. 212 цього Кодексу у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Подання заяви без дотримання строків передбачених ст. 212 ЦПК України, позбавляє апеляційний суд можливості належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі, а також технічної можливості вчинення дій передбачених ч.8 ст. 212 ЦПК України.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Оскільки клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» Наконечної А.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції подане з пропущенням процесуального строку, встановленого ч.7 ст. 212 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 126, 212 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» Наконечної А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І.Шкоріна