15 червня 2018 року м.Чернігів Справа № 825/893/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соломко І.І,, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 25.04.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VIII від 23.12.2015, статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" № 988 від 11.11.2015. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016. В решті позовних вимог відмовлено.
06.06.2018 від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення та виплату пенсії позивачу відмовлено у зв'язку з тим, що докази на підтвердження вказаного факту відсутні. Отже, позивачу незрозуміло, чи можна вважати такий висновок суду як передчасну вимогу, так як на час розгляду справи реальних дій по перерахунку пенсії пенсійним органом зроблено не було, і суд не міг встановити факт порушення прав позивача та їх поновити.
Частиною третьою статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що рішення суду від 25.04.2018 прийнято в письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про роз'яснення рішення у тому самому порядку.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про необхідність роз'яснення судового рішення у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє суду зробити висновок, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз'яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.
Разом з тим, в своїй заяві від 06.06.2018 № 10959/18 заявник не навів суду жодного доводу щодо незрозумілості резолютивної частини вказаного рішення суду, і що без роз'яснення судового рішення від 25.04.2018 буде складно/неможливо його виконати.
Отже, правових підстав, прямо передбачених частиною першою статті 254 КАС України, для роз'яснення рішення від 25.04.2018 судом не встановлено, тому така заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
В силу частини п'ятої статті 254 КАС України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст. 248,254,256,295,297 КАС України, суд -
ОСОБА_1 у роз'яснення рішення суду від 25.04.2018 по справі № 825/893/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала суду в частині відмови у роз'ясненні рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у роз'ясненні рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя І.І. Соломко