Справа № 366/1339/18
Провадження № 1-кп/366/114/18
14 червня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю: процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої юридичної особи ПП «Соколине Полісся» ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №12018110180000047, внесеного в ЄРДР 29.01.2018 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , освіта повна зальна середня, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 уперіод часу з 24.12.2017 року по 25.12.2017 року, у нічний час доби, точної дати та часу слідством не встановлено, він з метою крадіжки прийшов до приміщення магазину ПП « ОСОБА_7 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замка на вхідних дверях вказаного магазину проник до середини, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав один мішок цукру вагою 50 кг, вартістю 600 грн, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ПП «Близнюк А.М.» матеріальні збитки на загальну суму 600 грн.
Окрім того, повторно у січні 2018 року, у нічний час доби, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою крадіжки прийшов до території господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевих грат на вікні проник до середини будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав 6 подушок вартістю 58 грн 33 коп. за одну подушку - на суму 349 грн 98 коп., матрац білого кольору вартістю 300 грн, простирадла у кількості 15 шт. виготовлених із льону вартістю 73 грн 33 коп. за одне простирадло - на суму 1099 грн 95 коп., ковдри у кількості 7 шт. вартістю 125 грн за одну ковдру - на суму 875 грн., покривала у кількості 4 шт. вартістю 55 грн за одне покривало - на суму 220 грн.; підковдри у кількості 6 шт. вартістю 100 грн за одну підковдру - на суму 600 грн., наволочки у кількості 8 шт. вартістю 32 грн. 50 коп. за одну наволочку - на суму 260 грн., штори у кількості 12 шт. вартістю 65 грн. за одну штору - на суму 780 грн., DVD- програвач марки «LG» моделі «DV656X» вартістю 240 грн., праску марки «Vitek» моделі «1213» вартістю 300 грн., електрочайник марки «BOSCH» моделі «TWK601» вартістю 216 грн. 33 коп.
У подальшому, того ж дня без перерви у часі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 шляхом пошкодження металевої скоби вхідних дверей проник до середини господарського приміщення у вказаному господарстві, звідки таємно викрав 15 метрів двохжильного мідного електрокабелю, вартістю 10 грн. за один метр кабелю, на суму 150 грн., 18 метрів трьохжильного мідного електрокабелю, вартістю 10 грн. за один метр кабелю, на суму 180 грн., 17 метрів чотирьохжильного мідного електрокабелю, вартістю 15 грн. за один метр кабелю, на суму 255 грн., дві сокири вартістю 100 грн. за одну сокиру, на суму 200 грн., один металевий колун вартістю 110 грн., один алюмінієвий чавун об'ємом 15 л. вартістю 465 грн., одну штикову лопату у зборі з рукояткою, вартістю 94 грн. 33 коп., одну совкову лопату у зборі, вартістю 50 грн., бочку виготовлену із полімерного матеріалу ємкістю 50 л., вартістю 195 грн., велосипед марки «Аист» вартістю 1100 грн., металеве відро ємкістю 15 л. вартістю 99 грн. 67 коп., алюмінієву каструлю з ручками, ємкістю7 л., вартістю 140 грн., алюмінієву миску, ємкістю 750 мл., вартістю 37 грн. 50 грн., металевий черпак, ємкістю 75 мл., вартістю 25 грн., а всього викрав майна на загальну суму 8342 грн. 76 коп, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8342 грн 76 коп.
Окрім того, повторно, у період з 26.01.2018 по 27.01.2018, у нічний час доби, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою крадіжки прийшов до території недіючого цеху по обробці деревини, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який орендує ПП «Соколине Полісся» в особі ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка та металевої дужки проник до середини підсобного приміщення та користуючись відсутністю власника майна, нагодою поки за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи весь характер своїх умисних протиправних дій, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення викрав три електродвигуни радянського виробництва марки «АІР» потужністю 10 кВт (3000 обертів/хвилини) кожен, вартість яких не представилось за можливе встановити; будівельний рівень марки «Бригадир» вартістю 150 грн.; автомобільний шприц для змазки, вартістю 80 грн, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 230 гривень.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
31.05.2018 року між прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років.
У відповідності зі ст. 75 КК України сторони домовились про звільнення підозрюваного від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки з встановленням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Отримана згода підозрюваного на призначення такого покарання. В угоді викладені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, або за наявності письмової згоди всіх потерпілих прокурору на укладення угоди, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, вирішивши питання про судові витрати та речові докази.
У судовому засіданні обвинувачений просив угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Захисник ОСОБА_5 просить угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні затвердити.
Суду надано письмові згоди всіх потерпілих на затвердження угоди про визнання винуватості. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 підтвердили ці заяви у судовому засіданні.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, ст. 12 КК України віднесено до тяжких і потерпілі дали письмову згоду на укладення цієї угоди.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 31.05.2018 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 31.05. 2018 року укладену між прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
-періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати - вартість проведених експертиз у кримінальному провадження загальною сумою 2002 грн. (143+85+1001).
Речові докази:
-Відеофайл «V80131-162948.mp4» на диску для лазерних систем зчитування DVD-R «KAKTUZ» № DR5F60-50013», в конверті формату А5, з пояснювальним напис: «Додаток до протоколу огляду відеозапису від 31.01.18» «Диск для лазерних систем зчитування DVD-R «KAKTUZ» № DR5F60-50013», з відеозаписом ходу та результатів відібрання в ОСОБА_4 письмової заяви (з'явлення із зізнанням), під назвою «V80131-162948.mp4», відеофайл «V80131-165843.mp4» на диску для лазерних систем зчитування DVD-R «KAKTUZ» № DR5F60-50013», в конверті формату А5, з пояснювальним напис: «Додаток до протоколу огляду відеозапису від 31.01.18» «Диск для лазерних систем зчитування DVD-R «KAKTUZ» № DR5F60-50013», з відеозаписом ходу та результатів відібрання в ОСОБА_4 письмової заяви (з'явлення із зізнанням), під назвою «V80131-165843.mp4», відеофайл «V80131-165843.mp4» на диску для лазерних систем зчитування DVD-R «KAKTUZ» № DR5F60-50013», в конверті формату А5, з пояснювальним напис: «Додаток до протоколу огляду відеозапису від 31.01.18» «Диск для лазерних систем зчитування DVD-R «KAKTUZ» № DR5F60-50013», з відеозаписом ходу та результатів відібрання в ОСОБА_4 письмової заяви (з'явлення із зізнанням), під назвою «V80131-164709.mp4», 3 липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-Пластикову діжку зеленого кольору, ємкістю 50 л.; металеву виварку синього кольору 15 л.; алюмінієву каструлю ємкістю 7 л., синю подушку обгорнуту тканиною синього кольору, металеву алюмінієву миску білого кольору, ємкістю 750 мл. , металевий черпак з ручкою 75 мл.; металеву сокиру з дерев'яною ручкою; металевий колун; металеву сокиру без руків'я із клеймом 1989 рік; металеву совкову лопату з дерев'яною ручкою; алюмінієвий чавун ємкістю 5 л.; сільськогосподарський засіб для праці в городі червоного кольору; ватний матрац білого кольору з червоними полосами; три електрокабелі в чорній та синій обмотці , один мідний кабель на 3 жили в чорній обмотці, довжиною 18 м., другий мідний кабель на 4 жили, довжиною 17 м., третій мідний кабель на 2 жили має білу обмотку, довжиною 15 м., переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, залишити власнику;
-білий поліетиленовий мішок з залишками цукру, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити власнику;
-задню кришку від електродвигуна; металевий шприц для подачі замазувальних матеріалів; металевий рівень, довжиною 1,5 м. жовтого кольору з написом «Бригадир строительний уровень», переданий під розписку директору ПП «Соколине Полісся», залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1