Справа№359/4455/18
Провадження №3/359/1755/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
12 червня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -
29.05.2018 року о 06 год. 30. хв. в Київській області м. Бориспіль вул. Привокзальна, 42, водій ОСОБА_2 керував автобусом Рута СПВ-17 д.н.з. НОМЕР_2, в якого на вітровому склі в зоні дії роботи склоочисників тріщини, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП. Дії вчинені протягом року повторно.
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суд суворо не карати.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року БР № 403976 та довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за якою відносно ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №786094 від 29.03.2018 року за ч.3 ст.121 КУпАП.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 31.4.7.в ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.
На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_2 шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ч. 4 ст.121 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності ч. 4 за ст.121 КУпАП, - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк