Справа № 360/1088/18
11 червня 2018 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.
за участю секретаря - Щербакової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АВТЕХ", приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" про захист прав споживача,
В травні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2018 року уклав з ПП "АВТЕХ" договір №1118 відповідно до якого мав на меті отримати безпроцентну позику в сумі 600 000 гривень для придбання автомобіля. Також 26 січня 2018 року уклав з ПП "КОНСАЛ-ДІ" договір №1118 про надання послуг, відповідно до якого сплатив 63000 гривень, хоча як споживач послуг мав право на одержання необхідної інформації про послугу та її виконавця безкоштовно. Оскільки ПП "КОНСАЛ-ДІ" не повідомив його про відсутність у ПП "АВТЕХ" ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах він був позбавлений можливості свідомого вибору: оформляти чи не оформляти договір про участь у програмі ПП "АВТЕХ", отримувати чи ні консультативно-довідкові послуги з питань діяльності програми. ПП "АВТЕХ" будь-яких видів економічної діяльності пов'язаної з наданням фінансових послуг не здійснює. Чинним законодавством передбачені підстави визнання правочину недійсним, передбачені ознаки за якими умови договору є несправедливими. За вказаних обставин та оскільки умови вказаних договорів несправедливі, просив визнати недійсним договір №1118 про участь згідно з умовами від 26 січня 2018 року укладений з ПП "АВТЕХ" та договір №1118 про надання послуг від 26 січня 2018 року, укладений з ПП "КОНСАЛ-ДІ" та стягнути з ПП "КОНСАЛ-ДІ" 63000 гривень, сплачених за договором про надання послуг.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, викладене підтвердили.
Відповідачі - приватне підприємство "АВТЕХ" та приватне підприємство "КОНСАЛ-ДІ" в судове засідання представників не направили, проти позову заперечували, вважали, що підстави для визнання договорів недійсними відсутні, оскільки укладені відповідно до чинного законодавства і відповідачі належним чином виконували взяті на себе обов'язки.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 26 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ПП "КОНСАЛ-ДІ" укладений договір №1118 про надання послуг, за умовами якого ОСОБА_1 доручив, а ПП "КОНСАЛ-ДІ" прийняв на себе зобов'язання здійснити наступні дії спрямовані на отримання позики, на умовах договору про участь згідно з умовами з ПП "АВТЕХ", а саме: забезпечити оформлення договору між ПП "АВТЕХ" та замовником, надати інформаційно-консультаційні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника, згідно з умовами договору з ПП "АВТЕХ" та додатків до нього. За отримані послуги ОСОБА_1 сплатив ПП "КОНСАЛ-ДІ" 63000 гривень. Зазначені обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з додатками (а.с.9-17), акту наданих послуг (а.с.18), квитанції №49 від 26 січня 2018 року (а.с.26).
Того ж дня, 26 січня 2018 року між ПП "АВТЕХ" та ОСОБА_1 укладений договір №1118 про участь згідно з умовами, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.7-8). За цим договором ОСОБА_1 доручив, а ПП "АВТЕХ" зобов'язується вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики).
З копії листа ПП "АВТЕХ" (а.с. 35) вбачається, що з квітня 2018 року договір укладений з ПП "АВТЕХ" припинений.
Листом від 16 квітня 2018 року ПП "КОНСАЛ-ДІ" (а.с.33-34) відмовило позивачу у поверненні сплачених коштів, мотивуючи тим, що зазначені кошти були сплачені за надані послуги, щодо яких претензій не було.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно з частиною 2 зазначеної статті умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Договір про участь згідно з умовами (щодо надання безвідсоткової позики) та договір про надання послуг (щодо забезпечення оформлення договору про надання безвідсоткової позики, надання інформаційно-консультаційних, довідкових послуг з цього приводу) підписані однією і тією ж особою, яка представляла інтереси ПП "АВТЕХ" і ПП "КОНСАЛ-ДІ" та в один і той же день, тобто фактично укладені одночасно однією і тією ж особою. Обсяг обов'язків відповідача за договором про надання послуг фактично спрямований на укладення договору з іншим відповідачем про надання безвідсоткової позики. Таким чином сума 63000 гривень як ціна договору про надання послуг, як вартість послуг, що повинні були надані до укладення договору про надання безвідсоткової позики і без укладення договору про надання послуг, вказує на невідповідність принципу добросовісності. Внаслідок невідповідності положення договору щодо його ціни принципу добросовісності, допущено істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Оскільки вказане положення договору являється несправедливим, то відповідно до вимог ч.5 ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів", його необхідно визнати недійсним.
Оскільки визнання недійним положення щодо ціни договору не зумовлює зміну інших положень договору, то суд частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне визнати недійсним положення договору №1118 від 26 січня 2018 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "КОНСАЛ-ДІ" щодо ціни договору та стягнути з ПП "КОНСАЛ-ДІ" на користь ОСОБА_1 63000 гривень.
Підстав для задоволення позову в іншій частині не вбачається, оскільки сторони договору про участь згідно з умовами не приступили до його виконання, і на даний момент він припинив свою дію, а відтак не порушує прав позивача.
Керуючись ст 18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 2, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АВТЕХ", приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" про захист прав споживача задовольнити частково.
Визнати недійсним положення договору №1118 від 26 січня 2018 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "КОНСАЛ-ДІ" щодо ціни договору.
Стягнути з Приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" на користь ОСОБА_1 63000 (шістдесят три тисячі) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 14 червня 2018 року.
Головуючий-суддяОСОБА_3