Справа № 357/6325/18
2-з/357/51/18
Категорія 2
"14" червня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 11.06.2018 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 235 170,00 грн., що еквівалентно 9000,00 доларів США, який гарантує подати протягом десяти днів. В заяві просить накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ? частини якої належить на праві власності ОСОБА_2, обґрунтовуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, та з власності відповідача може вибути її майно - ? частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Пункт 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову, який просить забезпечити позивач, є стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 235 170,00 грн., з інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно 1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.
Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Також, позивачем не назначено обставин, які підтверджують те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не зазначено відомості щодо відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, заявляючи спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на 1/2 частину квартири, не додано доказів щодо порушення відповідачем прав позивача.
Враховуючи, що заявником не обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, та не додано доказів що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
СуддяО. В. Бондаренко