Справа № 180/1130/18
про відмову у видачі судового наказу
14 червня 2018 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163, п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Стаття 161 ЦПК України містить перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Із заяви про видачу судового наказу та з розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за спожитий газ, тоді як ст.161 ЦПК України передбачає видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, тобто тих вимог, що випливають з договірних відносин, зокрема на постачання природного газу.
Також, до заяви про видачу судового наказу не долучено письмових доказів, що підтверджують право вимоги нарахованої суми 3542,55 гривень.
З розрахунку заборгованості за спожитий газ вбачається, що за період з січня 2016 року по червень 2017 року, тобто за 18 місяці споживачу ОСОБА_1 нараховано 2320,45 гривень за спожитий газ, у липні 2017 року їй нараховано 3542,55 грн.
В заяві не зазначено причину нарахування ОСОБА_1 за один місяць оплату спожитого газу, який в півтори рази перевищує розмір платежів, нарахованих за попередні 18 місяців, тобто не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, і не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на ці послуги тощо.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що відсутність документів, які підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги, вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Крім того, відповідно до ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Як зазначено в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
До заяви про видачу судового наказу не долучено договір, укладений між заявником і боржником щодо постачання природного газу споживачу, не надано інших доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг ОСОБА_1.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166, 354 ЦПК України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу простягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 14 червня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_2