проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" червня 2018 р. Справа № 922/1191/13
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м.Київ, (вх. №1133 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. у справі №922/1191/13 (суддя Савченко А.А., час постановлення ухвали не зазначено, повний текст ухвали складено 17.05.2018р.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ", м.Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. у справі №922/1191/13 задоволено заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора у справі (вх. № 27160); здійснено заміну кредитора у справі № 922/1191/13 ВАТ "Херсонські комбайни" на його правонаступника - ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери"; зобов'язано ліквідатора врахувати відповідну заміну у реєстрі вимог кредиторів.
Акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. у справі №922/1191/13 та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора у даній справі.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2018р. у справі №922/1191/13.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 15.05.2018р., отже, строк подання апеляційної скарги сплив 28.05.2018р.
Проте, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 04.06.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.
З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.
Разом, з тим, апелянт - Акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотаннями про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу апелянт участі не приймав, ухвала місцевого господарського суду надійшла на адресу апелянта лише 23.03.2018р., що підтверджується відміткою канцелярії про її отримання. Отже, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора у справі (вх. № 27160), в якій заявник просив суд замінити кредитора у справі № 922/1191/13 про банкрутство ПрАТ "Акко-Інвест" з ВАТ "Херсонські комбайни" на ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" за вимогами у розмірі 549,14грн., які внесені до шостої черги погашення вимог кредиторів боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2017р. прийнято та призначено заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора у справі (вх. № 27160) до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017р. провадження у справі № 922/1191/13 зупинено, у зв'язку з необхідністю направлення справи №922/1191/13 до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.
16.03.2018р. справа №922/1191/13 повернулась до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2018р. поновлено провадження у справі № 922/1191/13 .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2018р. у справі №922/1191/13 призначено заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про заміну кредитора у справі (вх. № 27160) до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2018р. (вказану ухвалу надіслано учасникам провадження у справі про банкрутство (у тому числі кредитору - Акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" ) 26.03.2018р. за вих. №007136 (т.58 а.с.63 на звороті).
Вказана ухвала була отримана представником кредитора - Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" 30.03.2018р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6102224737253 (т.58 а.с.77).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018р. повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство про наступне судове засідання щодо розгляду вказаної заяви, яке відбудеться 15.05.2018р. (вказану ухвалу надіслано учасникам провадження у справі про банкрутство (у тому числі кредитору - Акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" ) 27.07.2018р. за вих. №010271 (т.58 а.с.117 на звороті).
Матеріали справи не містять доказів повернення повідомлення про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. також було надіслано учасникам провадження у справі про банкрутство (у тому числі кредитору - Акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" ) 21.05.2018р. за вих. № 012054 (т.58 а.с.151 на звороті).
Вказана ухвала була отримана представником кредитора - Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" 24.05.2018р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 6102222960648 (т.58 а.с.163).
Отже, матеріали справи свідчать про те, що апелянт ще у травні 24.05.2018р. був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали та мав достатньо часу для ознайомлення з її змістом, та у визначені процесуальним законодавством строки звернутись до суду з апеляційною скаргою, проте наданим йому процесуальним законодавством правом не скористався.
До того ж, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Будучи обізнаним щодо наявності справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ", та зокрема, розгляду місцевим господарським судом заяви про заміну кредитора у справі, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись про подальший перебіг питання щодо заміни кредитора у даній справі та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач визнає наведені апелянтом доводи в обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. як неповажні, оскільки доводи є необґрунтованими, та розцінюються судом як такі, що пов'язані виключно із невчиненням апелянтом певних суб'єктивних дій щодо своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.
З огляду на вищевикладене, що наведені апелянтом обставини на думку судді - доповідача не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.2018р., відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. у справі №922/1191/13 залишити без руху.
2. Акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Плахов О.В.