вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"07" червня 2018 р. Справа№ 910/1039/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Кропивної Л.В.
Дідиченко М.А.
при секретарі судового засідання - Молокопой І.А.
за участю представників:
від апелянта: Шулєпов С.С. довіреність № 02-36/2689 від 09.11.2017;
від заявника: не з'явився;
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018
у справі №910/1039/18 (суддя Мельник В.І.)
за заявою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю
про вжиття заходів забезпечення позову
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі №910/1039/18 заяву Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №7860, виданого 20.12.2017 і вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно фірми "Т.М.М." товариство з обмеженою відповідальністю, перелік якого вказано у виконавчому написі №7860 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2018 ВП№55614244 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни.
Заборонено головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інні Вікторівні здійснювати будь-які дії щодо виконання виконавчого напису №7860 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі №910/1039/18 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у справі №910/1039/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1039/18 та призначено справу до розгляду на 04.04.2018.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було відкладено до 12.04.2018.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6. на лікарняному, 12.04.2018 судове засідання у справі № 910/1039/18 не відбулось.
На підставі розпорядження керівника апарату від 14.05.2018 № 09.1-07/141/18 у зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_6., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №910/1039/18, за наслідками якого апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі №910/1039/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі №910/1039/18 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 07.06.2018.
У судове засідання 07.06.2018 з'явився представник апелянта. Представники заявника належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі №910/1039/18 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю подала на розгляд Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7860, від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №7860, вчиненого 20.12.2017.
Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зі змісту наведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предмету позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В оскаржуваному виконавчому написі зазначено, що звернення стягнення на іпотечне майно здійснюється в рахунок часткового погашення заборгованості виключно за кредитом, без врахування заборгованості за відсотками. Стосовно ж посилань Заявника на сплату ним заборгованості за 27 платіжними дорученнями, слід зазначити те, що всі суми, сплачені за вказаними платіжними дорученнями, було спрямовано на погашення відсотків. Банк же, як зазначалося, звернув стягнення на нерухоме майно в рахунок часткового погашення заборгованості саме за тілом кредиту. За таких обставин посилання Заявника на сплату заборгованості за 27 платіжними дорученнями за процентами не спростовує безспірності вимог Банку за тілом кредиту.
Стосовно ненаправлення ОСОБА_5 (майновий поручитель за договором поруки від 30.09.2016) вимоги в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» слід зазначити, що відповідно до п. 1-1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подається, зокрема, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Таким чином, Банк не був зобов'язаний надсилати ОСОБА_5 вимогу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки між ОСОБА_5 та Банком було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_5 поручився відповідати перед Банком як солідарний боржник (фінансова порука, копія даного договору поруки подавалася Заявником та міститься в матеріалах справи), а тому не є майновим поручителем.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Отже, очевидним є відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку що вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. 255, 269-271, 273, 275, 280-282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі №910/1039/18 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі №910/1039/18 скасувати.
3. В задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.
4. Матеріали справи №910/1039/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Дідиченко