36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
08.06.2018 Справа № 917/838/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Австрійсько-Українське підприємство "Інтермедіо" (вх. канцелярії суду №5234 від 29.05.2018р.) про розстрочку виконання рішення суду від 08.07.2018р. по справі
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000
до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Австрійсько-Українське підприємство "Інтермедіо", вул. Чапаєва, 14, м. Полтава, Полтавська область,36000
про стягнення 133 280,00 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.
Представники сторін:
від стягувача: Дикань О.М
від боржника: Богдан Т.М.
Фесенко В.Д.
08.07.2014 Рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/838/14 Позовні вимоги задовольнено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Австрійсько-Українське підприємство "Інтермедіо" 133 280,00 грн., з яких 68 000,00 грн. штраф та 65 280,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України, а також 2665 грн. 60 коп. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Австрійсько-Українське підприємство "Інтермедіо" залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 року скасовано. Прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
02.12.2014р. Вищим господарським судом України винесено постанову за якою касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року скасовано, рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. залишено в силі. Стягнуто з Спільного австрійсько-українського підприємства "Інтермедіо" -Товариства з обмеженою відповідальністю в доход державного бюджету України 1332,80 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.07.2014р. та постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014р. видано накази від 22.12.2014 про:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Австрійсько-Українське підприємство "Інтермедіо" в доход Державного бюджету України 2665 грн. 60 коп. судового збору;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Австрійсько-Українське підприємство "Інтермедіо" 133 280,00 грн., з яких 68 000,00 грн. штраф та 65 280,00 грн. пені
- стягнення з Спільного австрійсько-українського підприємства "Інтермедіо" -Товариства з обмеженою відповідальністю в доход державного бюджету України 1332,80 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.
15.01.2015 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45983750 від 15.01.2015 щодо стягнення коштів на користь держави в сумі 133280,00 грн.
30.01.2015р. державним виконавцем видано постанови по ВП №46211993 щодо стягнення коштів на користь держави в сумі 2665,60 грн. та ВП № 46211694 щодо стягнення коштів на користь держави в сумі 1332,80 грн.
Вищевказані виконавчі провадження 24.12.2015 передані з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області для подальшого виконання.
29.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Австрійсько-Українське підприємство "Інтермедіо" звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 917/838/14.
Ухвалою від 31.05.2018 р. заяву прийнято до розгляду і призначено в судове засідання на 08.06.2018 р.
Заява мотивована тим, що у заявника склався тяжкий фінансовий стан, що значно утруднює виконання рішення суду.
Починаючи з 13.02.2015 року СП ТОВ «Інтермедіо» тимчасово призупинило свою діяльність, відповідно до наказу № 10 від 10.02.2015. В Полтавському міському центрі зайнятості знято з обліку наявні вакансії. Разом з тим, знято з реєстрації і касовий апарат.
Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.
Разом з тим, 23.06.2016 проведено опис майна, належного боржнику, а саме транспортний засіб марки FORD ESKORT 1.8 D, білого кольору 1995 р.в., ДНЗ 06550СН, що згідно звіту про незалежну оцінку майна ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» № 70 від 13.03.2018 р. складає 29 200,00 грн.
У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Австрійсько-Українське підприємство "Інтермедіо" просить суду розстрочити виконання рішення суду від 08.07.2014р. строком на 120 місяців рівними частинами.
Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України свої заперечення проти розстрочки виконання рішення суду обгрунтовує тим, що докази, подані Заявником не підтверджують його реального фінансового становища, оскільки вказані документи не містять відміток про одержання вищезазначених документів Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в разі подання суб'єктом малого підприємництва фінансової звітності в паперових носіях та в разі проведення подачі бухгалтерської звітності в електронній формі СП ТОВ «Інтермедіо» квитанцій про направлення такого звіту (Квитанція №1) та про його прийняття без помилок та зауважень (Квитанція №2).
Представник позивача вказує на те, що відповідно до звіту наданого Товариством за 2015 рік, Відповідач отримав чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 74,6 тис. грн., при цьому у звіті за фінансові результати за 2016 рік показник за аналогічний період попереднього року вказаний в сумі 99,1 тис. грн. (
Отже, після винесення наказу про тимчасове зупинення діяльності суб'єкта господарювання СП ТОВ «Інтермедіо» продовжувало отримувати доходи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не перебуває в процесі припинення.
Стягувач також заперечує проти розстрочки вказуючи на те, що Боржник за 2016, 2017 роки та за І квартал 2018 року не отримує доходу від своєї діяльності.
Отже, враховуючи п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» стягувач просить суд відмовити боржнику у задоволенні позовних вимог.
При розгляді заяви суд виходив з наступного:
Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.
Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ст. ч.5 с. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).
Беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні боргу, дотримуючись балансу інтересів сторін, враховуючи вимоги ст. 331 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Австрійсько-Українське підприємство "Інтермедіо"
Керуючись ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд,-
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Австрійсько-Українське підприємство "Інтермедіо" в задоволенні заяви (вх. канцелярії суду №5234 від 29.05.2018р.) про розстрочку виконання рішення суду від 08.07.2014р. по справі №917/838/14.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст..ст.235, 255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено 13.06.2018р.
Суддя Гетя Н.Г.