ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
13 червня 2018 року м. Київ № 826/6094/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруПриватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба"
про визнання дій неправомірними, скасування висновку та заборонити вчиняти дії
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (АДРЕСА_2), в якому просила:
визнати дій приватного виконавця по проведенню визначення вартості нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0738 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на підставі висновку ТОВ "Приватна експертна служба" за датою оцінки 28.03.2018, неправомірними;
визнати недійсним висновок про вартість нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0738 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на підставі висновку ТОВ "Приватна експертна служба" за датою оцінки 28.03.2018, на замовлення приватного виконання Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. та заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва передавати нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0738 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на реалізацію на підставі висновку про вартість нерухомого майна, виготовленого ТОВ "Приватна експертна служба" за датою оцінки 28.03.2018.
В якості підстави позову позивач посилається на протиправність висновку про вартість нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0738 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, оскільки такий висновок було зроблено без огляду житлового будинку загальною площею 379,3 кв. м., що входить до складу будинковолодіння.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 23.04.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 12.06.2018.
В судовому засіданні 12.06.2018 судом долучено до матеріалів справи подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:
- вжити заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису № 17242 від 25 серпня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0738 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, та споруд, розташована за адресою: у АДРЕСА_3, яка належать на праві власності ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ухвалення рішення по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;
- заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. передавати на реалізацію земельну ділянку загальною площею 0,0738 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 від 28 березня 2018 року та житловий будинок загальною площею 379,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 до ухвалення судом рішення по справі № 826/6094/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна експертна служба" до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/6094/18 про визнання дій неправомірними, скасування висновку;
- доручити виконання ухвали Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15.
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що до житлового будинку загальною площею 379,3 кв.м., розташованого за адресою: провулок АДРЕСА_3 та земельної ділянки, площею 0,0738 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, та споруд, розташованої за адресою: провулок АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_1, кожного тижня приходять різні невідомі люди з вимогою впустити їх на територію домоволодіння, для його огляду. Дані люди представляються покупцями та повідомляють ОСОБА_4, щоб остання збирала свої речі, оскільки вони розглядають можливість придбання домоволодіння. Крім того, позивачу телефонував на її номер Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Р.С., який їй повідомив, що звернення ОСОБА_4 до суду, не перешкодить йому реалізувати земельну ділянку, яка їй належить на праві власності, оскільки у нього для її реалізації все готово.
Також, 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. з клопотанням, в якому просила третю особу-2 надіслати їй належним чином завірену копію всього звіту про оцінку об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, загальною площею 0,0738 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 від 28 березня 2018 року. Дане клопотання було отримане Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. 16 квітня 2018 року, але на сьогоднішній день не задоволене.
Крім того, 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. з клопотанням, в якому просила третю особу-2 провести рецензування звіту про оцінку майна проведеного 28 березня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна експертна служба". Дане клопотання було вручене Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. 16 квітня 2018 року, але на сьогоднішній день, також не задоволене.
Такі, на думку заявника, дії Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. вказують на його зацікавленість у найкоротші терміни по неринковій ціні реалізувати земельну ділянку загальною площею 0,0738 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 від 28 березня 2018 року, без врахування побудованого ОСОБА_1 на ній житлового будинку.
Позивач відмічає, що забезпечення позову буде необхідним і єдиним способом забезпечити в майбутньому виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва.
Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;
4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку позивача, за обставин неправомірності дій приватного виконавця по проведенню визначення вартості нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0738 га, кадастровий № НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на підставі висновку ТОВ "Приватна експертна служба" за датою оцінки 28.03.2018, та, відповідно протиправності висновку.
Так, суд відмічає, що правомірність та оцінка прийнятого відповідного рішення, процедурні питання його дотримання підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В контексті викладеного, суд зауважує, що у ході розгляду заявленої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ОСОБА_1
Окремо суд звертає увагу заявника на те, що відсутність прийняття відповідних рішень з боку Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. на звернення позивача згідно його клопотань від 13.04.2018 не обмежує останнього у використанні наданого чинним законодавством права щодо оскарження відповідних дій приватного виконавця, у порядку, встановленому законом, розгляд правового питання по якому буде відбуватися в окремому відповідному процесуальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.
Суддя К.С. Пащенко