Справа № 128/4393/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1448/2018
Категорія: 27
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
14 червня 2018 рокуСправа № 128/4393/14-цм. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького район-ного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року,
ОСОБА_4 у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що-до предмету спору на стороні відповідача, оскаржує в апеляційному порядку рі-шення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі. Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане клопо-тання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення було ухвалене за відсутності скаржника, він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, копію рішення суду взагалі не отримував, а про його наявність дізнався 29 травня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку.
Згідно з пунктом 8 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійс-нюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває міс-цевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали цивільної справи суд дій-шов наступного.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поваж-ності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної ін-станції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляцій-на скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту су-дового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідом-леною про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи дійсно убачається, що розгляд справи судом першої ін-станції призначався неодноразово. Востаннє судове засідання було призначене на 04 травня 2018 року. У судове засідання на цю дату викликалися учасники справи, зокрема і ОСОБА_4, який, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( т. 1, а. с. 230 ). Оскаржуване рішення ухва-лене судом 04 травня 2017 року у відсутності учасників справи. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції направлена поштою лише 30 травня 2018 року, тобто більш як через рік з дати ухвалення рішення суду. Однак з ана-лізу матеріалів справи безспірно слідує висновок, що скаржник володів інфор-мацією про рух справи, проте в установлені Законом строки не приділив належ-ної уваги власним у ній інтересам.
Суд враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень у контек-сті норм частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини третьої стат-ті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім су-дом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, вказавши, що право на справед-ливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлу-мачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточно-сті рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання спра-ви і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» ( Ryabykh v. Russia ), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X ) ( п. 46 рішення ).
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізову-ватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду ( пункт 42 рішення у справі «Понома-рьов проти України» ( Заява N 3236/03 )).
Оскільки, як безспірно встановлено, скаржником все ж отримувалася судова повістка про виклик у судове засідання, то достеменно не можна вважати, що особа не була обізнана про наявність даної справи та її розгляд. Сторона, яка бе-ре участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама ці-кавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Об-ставин щодо існування непереборної сили, що призвели до пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не наведено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід відмо-вити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рі-шення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року.
Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України, апеляційний суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя: Підпис Т.О. Денишенко
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко