Справа № 127/21764/17
08 червня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Бедрак М.М.,
за участі представників заявника (боржника) ОСОБА_1 садоводів «Малинівка»: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 садоводів «Малинівка», заінтересована особа ОСОБА_5, на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4: скасування постанови про накладення штрафу,
ОСОБА_1 садоводів «Малинівка», заінтересована особа ОСОБА_5, звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4: скасування постанови про накладення штрафу, мотивуючи її тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018 р. у цивільній справі №127/21764/17 поновлено ОСОБА_5 на посаді голови правління ОСОБА_1 садоводів “Малинівка”. У виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Літинському відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. 18.04.2018 р. державним виконавцем Лозінським І.А. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на боржника ОСОБА_1 садоводів “Малинівка” за невиконання рішення суду. Вважає зазначену постанову неправомірною, оскільки: державний виконавець не встановив строк виконання рішення суду у постанові про відкриття виконавчого провадження; рішення суду не виконане з поважних причин: стягувач ОСОБА_5 відмовляється надати свою трудову книжку для внесення відповідного запису про поновлення на роботі. Просить визнати незаконними дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №56190921 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.04.2018 р. (а.с. 1-4)
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018 р. залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 садоводів «Малинівка», заінтересована особа ОСОБА_5, на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4: скасування постанови про накладення штрафу в частині вимог про визнання незаконними та неправомірними дій державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 (а.с. 31)
В судовому засіданні представники заявника (боржника) ОСОБА_1 садоводів «Малинівка» ОСОБА_2, ОСОБА_3 скаргу підтримали, пояснили, що повністю виконати рішення суду немає можливості, оскільки ОСОБА_5 відмовляється надати свою трудову книжку для вчинення в ній запису про поновлення на роботі. а наказ про поновлення керівником товариства видано. У вимозі державного виконавця та в постанові про відкриття виконавчого провадження строк для виконання рішення суду не був встановлений встановлений. В зв"язку з цим вважають, що є підстави для скасування постанови про накладення штрафу на боржника.
Представник Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення скарги, пояснив, що рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, тому строк виконання рішення суду у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено. Він як державний виконавець викликав обидві сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_5 і представника боржника ОСОБА_1 садоводів «Малинівка» ОСОБА_6 на 18.04.2018 р. для виконання рішення суду. Тривалий час сторони перебували в приміщенні ДВС, ОСОБА_5 надавав представнику боржника ОСОБА_1 садоводів «Малинівка» ОСОБА_6 свою трудову книжку для внесення запису про поновлення на роботі, але ОСОБА_6 за минуванням часу під різними приводами такого запису в трудову книжку стягувача не зробив. Ним було складено акт від 18.04.2018 р. в присутності понятих про те, що керівник боржника ОСОБА_1 садоводів «Малинівка» ОСОБА_6 відмовився внести запис у трудов книжку стягувача ОСОБА_5, залишив приміщення ДВС. Після чого ним була винесена постанова про накладення штрафу на боржника від 18.04.2018 р. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, до заяви додав відеозапис подій, які відбувались в приміщенні Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 18.04.2018 р. (в день винесення постанови про накладення штрафу). (а.с. 23-24, 25)
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 16.04.2018 р. державним виконавцем Літинського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/21764/17 про поновлення ОСОБА_5 на посаді голови правління громадської організації товариства садоводів “Малинівка”. (а.с. 5)
На а.с. 40 - копія вимоги державного виконавця, якою зобов”язано сторони виконавчого провадження з”явитись 18.04.2018 р. о 12:00 год. за адресою: смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 17 для проведення виконавчих дій.
Судом встановлено, що стягувач ОСОБА_5 і представника боржника ОСОБА_1 садоводів «Малинівка» ОСОБА_6 з"явились 18.04.2018 р. до держвиконавця ОСОБА_4
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису подій, що відбулись 18.04.2018 р. у приміщенні Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області під час виконання рішення суду про поновлення на роботі, вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово просив голову правління ОСОБА_1 садоводів «Малинівка» ОСОБА_6 внести запис у його трудову книжку про поновлення на посаді. Трудова книжка була в руках у ОСОБА_6, але останній відмовлявся вносити запис у трудову книжку. В кабінеті в приміщенні ДВС сторони виконавчого провадження перебували тривалий час, стягувач безліч разів просив керівника боржника внести запис в його трудову книжку. Також держвиконавець роз"яснював необхідність виконання рішення суду боржником неодноразово. Запис в трудову книжку стягувача внесено не було, ОСОБА_6 залишив приміщення ДВС. (а.с. 25)
З акта державного виконавця від 18.04.2018 р. вбачається, що 18.04.2018 р. о 12:00 год. за адресою: смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 17 в присутності понятих, обох сторін виконавчого провадження голова правління громадської організації ОСОБА_1 садоводів “Малинівка” ОСОБА_6 відмовився вносити запис у трудову книжку ОСОБА_5 про поновлення на роботі та покинув приміщення Державної виконавчої служби. (а.с. 41)
Внаслідок цього, 18.04.2018 р. державним виконавцем Лозінським І.А. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на боржника ОСОБА_1 садоводів «Малинівка». (а.с. 9)
Стаття 65 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Судом встановлено, що боржником видано наказ №4-ос від 22.03.2018 р. “Про поновлення на роботі ОСОБА_5М.” (а.с. 7), але відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_5 не внесений, хоча така можливість у керівника боржника була (в приміщенні ДВС) 18.04.2018 р.
У зв”язку з цим, суд не приймає до уваги посилання представника заявника (боржника) ОСОБА_1 садоводів «Малинівка» ОСОБА_2 про те, що державним виконавцем не встановлено строк виконання рішення суду, оскільки рішення суду про поновлення на роботі повинно виконуватись негайно.
Згідно ст. 451 ч. 3 ЦПК України якщо оскаржувані стороною виконавчого провадження рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 18.04.2018 р. на боржника ОСОБА_1 садоводів «Малинівка» є правомірною, оскільки голова правління ОСОБА_3 мав можливість 18.04.2018 р. внести запис у трудову книжку ОСОБА_5, але свідомо ухилявся від виконання рішення суду - внесення запису в трудову книжку стягувача про поновлення на роботі, тому в задоволенні скарги потрібно відмовити.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 430, 447-451 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 садоводів «Малинівка», заінтересована особа ОСОБА_5, на дії державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4: скасування постанови про накладення штрафу від 18.04.2018 р. у виконавчому провадженні №56190921.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.
Повна ухвала складена 13.06.2018 р.
Суддя О.О. Венгрин