-копія-
13 червня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1786/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря Гайдука С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1П.), через свого представника, 18.04.2018 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 та просить зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині рахунку на суму вкладу 52000,00 грн. та відсотків 2585,59 грн.
Ухвалою судді від 19.04.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 17.05.2018 о 11:00 год.
17.05.2018 представник позивача в судове засідання не прибув, конверт повернуся з відміткою пошти про повернення «інша причина» (а.с. 22).
У зв'язку з наведеним, судове засідання було відкладено на 07.06.2018 об 11:00 год.
07.06.2018 представник позивача до суду повторно не прибув, надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням у відпустці за межами м. Чернігова по 08.06.2018 включно (а.с. 76-79).
Враховуючи зазначене, проведення судового засідання було відкладено на 13.06.2018 о 09:30 год.
13.06.2018 представник позивача в судове засідання не прибув втретє, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93).
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
В свою чергу, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що представник позивача тричі не прибув в судове засідання та 13.06.2018 не повідомив про причини неприбуття до суду. Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які мають бути встановлені, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами статті Кодексу адміністративного судочинства України, та залишення адміністративного позову без розгляду.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 240-241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Бородавкіна
14.06.2018