Справа № 640/10318/17
н/п 1-кс/640/5913/18
"11" червня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №28» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000447 від 30.03.2017, -
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт майна, визначеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 у справі № 640/10318/17, а саме, з нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху № 1-3, 5-11, 13 в нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 188.2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-10, 15, 17, 18, 59, 60, 68, 69, 74, 75 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 325 кв.м., 70/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення загального користування 1-го поверху № 76 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 38.1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 249/80, які належать ТОВ «Аптека №28» (ЄДРПОУ 32237522).
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 було накладено арешт на вказані нежитлові приміщення, які належать ТОВ «Аптека №28», шляхом заборони їх відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. З моменту винесення вищевказаної ухвали пройшов вже майже рік, проте, слідчі дії по кримінальному провадженню фактично не проводяться, ні посадовим особам ТОВ «Аптека №28», ні іншим особам підозра у вчиненні злочину не повідомлена. Через арешт майна підприємство фактично позбавлене можливості здійснювати право власності щодо вказаного майна. Майже рік підприємство несе прямі збитки від неможливості не стільки відчужувати майно, стільки від неможливості використовувати в господарській діяльності, зокрема, вказує про неможливість підприємства оформити в банку іпотеку, надати приміщення в оренду та інше. При цьому підприємство несе постійні витрати на утримання в належному технічному стані арештованих приміщень, що фактично веде до неплатоспроможності підприємства. ТОВ «Аптека №28», починаючи з 2003 року та 2005 року відповідно було орендарем вищенаведеного нерухомого майна, належним чином виконувало свої обов'язки в частині сплати орендних платежів, утримувало майно у належному технічному стані та відповідно до умов договорів оренди мало переважне право перед іншими особами на викуп даного майна. Вважає, що подальше застосування арешту майна призведе до повної втрати платоспроможності власника майна через неможливість використання майна в господарській діяльності.
В судовому засіданні 11.06.2018 призначеному на 12.00 год. представник ТОВ «Аптека №28» ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
В подальшому, в судове засідання 11.06.02018, призначене на 17.00 год. у зв'язку з повторним викликом слідчого, представник ТОВ «Аптека №28» ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Надав через канцелярію суду в якості доповнення до клопотання договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, вказуючи про те, що за умовами договорів п. 5.1.5. не дозволяє покупцю відчужувати куплені об'єкти без дозволу територіальної громади м. Харкова (а.с. 25-, 27-34). Його неявка, у відповідності до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 11.06.2018 надійшла заява від слідчого, в якій вона просить розглядати клопотання ТОВ «Аптека №28» без її участі у зв'язку з проведенням слідчих дій (а.с. 10), також надала заперечення погоджені з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в яких вони зазначили, що Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000447 від 30.03.2017 за ч.5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати комунального майна службовими особами Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської та ТОВ «Аптека №28», в результаті чого спричинено збитки в особливо великих розмірах. 07.09.2017 кримінальне провадження №12017220000000447 об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за № 42017221080000041 від 15.02.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом того, що в грудні 2016 року, службові особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради продали об'єкти нерухомості комунальної власності за ціною нижчою за його ринкову вартість, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під загальним №42017221080000041. Під час досудового розслідування, 06.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт з метою збереження речових доказів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-3, 5-11, 13 в нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 188.2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-10, 15, 17, 18, 59, 60, 68, 69, 74, 75 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 325 кв.м., 70/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення загального користування 1-го поверху № 76 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 38.1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 249/80, які належать ТОВ «АПТЕКА №28» (ЄДРПОУ 32237522), шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження ним. 05.04.2017 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса, для встановлення ринкової вартості нерухомого майна. 12.03.2018 слідчим СУ ГУНП в Харківській області до ХНДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса для забезпечення повноти досудового розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, направлено додатковий лист щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи з редакцією поставленого раніше питання, а саме: яка ринкова вартість нежитлових приміщень, станом на 01.07.2016 та 31.12.2016, а також включено для дослідження нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 249/80. На теперішній час, виконання судової будівельно-технічної експертизи триває. Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не було вжито всіх необхідних заходів щодо продажу майна за максимальною вигідною ціною, що призвело до ненадходження грошових коштів до бюджету міста Харкова, в особливо великих розмірах, у зв'язку з чим, будівлі розташовані за адресами: м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45 та м. Харків, вул. Дружби Народів, 249/80 відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 98-100, 110 КПК України та постанови від 24.05.2017, визнані по кримінальному провадженню речовими доказами. Просила з метою збереження речових доказів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт вказаних нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 249/80, які належать ТОВ «АПТЕКА №28» (ЄДРПОУ 32237522), шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження ним, залишити без змін (а.с. 11-13).
В подальшому, за викликом на 17.00 год. 11.06.2018, в цей же день до канцелярії суду надійшла заява від слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що її було викликано на 17.00 год. 11.06.2018 у судове засідання для розгляду клопотання ТОВ «Аптека №28» щодо зняття арешту з майна. У зв'язку з чим, до раніше поданого заперечення доповнює наступне. Орган досудового розслідування не має на меті припинення або перешкоджання фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аптека №28». Ознайомившись з клопотанням представника вказаного підприємства додає. Орган досудового розслідування не заперечує в частині надання в оренду приміщень, на які накладено арешт, вказаним підприємством іншим особам. В частині заборони здійснення його відчуження просить залишити арешт без змін. Просить судове засідання проводити без її участі, у зв'язку з проведенням слідчих дій. Проти скасування арешту майна в частині розпорядження майном з вказаних підстав не заперечує (а.с. 35).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/10318/17-к н/п 1-кс/640/5484/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно Витягу з кримінального провадження № № 12017220000000447 від 30.03.2017 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводилося досудове слідство у даному кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 6 справи № 640/10318/17-к н/п 1-кс/640/5484/17).
06.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту з метою збереження речових доказів в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-3, 5-11, 13 в нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 188.2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-10, 15, 17, 18, 59, 60, 68, 69, 74, 75 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 325 кв.м., 70/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення загального користування 1-го поверху № 76 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 38.1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 249/80, які належать ТОВ «АПТЕКА №28» (ЄДРПОУ 32237522), шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження ним (а.с. 2-5 справи № 640/10318/17-к н/п 1-кс/640/5484/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-3, 5-11, 13 в нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 188.2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-10, 15, 17, 18, 59, 60, 68, 69, 74, 75 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 325 кв.м., 70/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення загального користування 1-го поверху № 76 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 38.1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 249/80, які належать ТОВ «АПТЕКА №28» (ЄДРПОУ 32237522), шляхом заборони їх відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 47-48 справи № 640/10318/17-к н/п 1-кс/640/5484/17).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2017 апеляційну скаргу директора ТОВ «Аптека №28» ОСОБА_6 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно залишено без змін (а.с. 160-164 справи № 640/10318/17-к н/п 1-кс/640/5484/17).
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ «Аптека №28» ОСОБА_6 , колегія суддів в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначила, що стороною обвинувачення наведені достатні підстави вважати, що нежитлові приміщення, які були придбані ТОВ «Аптека № 28», є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. За таких умов наявність підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні є не обов'язковою для накладення арешту на це майно, враховуючи, що воно відповідно до постанови слідчого від 24.05.2017 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що слідчим 05.04.2017 були призначені судові оціночно-будівельні експертизи з метою визначення ринкової вартості нежитлових приміщень. Правомірність підстав набуття нежитлових приміщень у власність ТОВ «Аптека № 28» має бути перевірена в ході здійснення досудового розслідування, враховуючи наявність інформації щодо реалізації цих нежитлових приміщень за заниженою вартістю. Тому колегія суддів вважала доведеними слідчим та прокурором обставини, передбачені ч. 1 ст. 173 КПК України, та не вбачала підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги. При цьому, слідчим суддею застосовано арешт майна шляхом заборони відчуження та розпорядження вищезазначеним майном, що не перешкоджає власнику користуватися ним, та здійснювати у цих приміщення свою діяльність. Апелянтом не повідомлено інформації, яка б свідчила про зупинення діяльності ТОВ «Аптека № 28» чи перешкоджання їй у зв'язку із застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно заперечень слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.06.2018, 07.09.2017 кримінальне провадження №12017220000000447 об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за № 42017221080000041 від 15.02.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом того, що в грудні 2016 року, службові особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради продали об'єкти нерухомості комунальної власності за ціною нижчою за його ринкову вартість, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під загальним №42017221080000041 (а.с. 11-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 на вказане майно перевірялася апеляційним судом Харківської області, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно наданої до канцелярії суду копії договору № 5430-В-С купівлі продажу нежитлових приміщень, орендованих ТОВ «АПТЕКА №28» від 27.12.2016, укладеного між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради та ТОВ «АПТЕКА №28», та акту №5430-В-С прийому-передачі від 29.12.2016, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради передала у власність ТОВ «АПТЕКА №28» нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-10, 15, 17, 18, 59, 60, 68, 69, 74, 75 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 325 кв. м, 70/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення загального користування 1-го поверху № 76 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 26.7 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 249/80, орендовані ТОВ «АПТЕКА №28» згідно договору оренди № 2342 від 11.08.2005 (а.с. 27-29, 30).
Згідно договору № 5428-В-С купівлі продажу нежитлових приміщень, орендованих ТОВ «АПТЕКА №28» від 19.12.2016, укладеного між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради та ТОВ «АПТЕКА №28», та акту №5423-В-С прийому-передачі від 05.01.2017, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як виконавчий орган Харківської міської ради передала у власність ТОВ «АПТЕКА №28» нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху № 1-3, 5-11, 13 в нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 188.2 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45, орендовані ТОВ «АПТЕКА №28» згідно договору оренди № 1243 від 25.03.2003 (а.с. 31-33, 34).
Згідно заяви слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , орган досудового розслідування не має на меті припинення або перешкоджання фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аптека №28» та не заперечує в частині надання в оренду приміщень, на які накладено арешт, вказаним підприємством іншим особам. Проти скасування арешту майна в частині розпорядження майном з вказаних підстав не заперечує (а.с. 35).
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 05.04.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлено такі питання: яка ринкова ціна станом на 01.07.2016 та 31.12.2016 нежитлових приміщень, без врахування ремонту, розташованих за вказаними в постанові адресами (а.с. 16-17).
Згідно листа слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.03.2018 № 5565/119-24/2018, адресованого директору ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, для забезпечення повноти досудового розслідування та встановлення усіх обставин кримінального провадження, просить проводити судову будівельно-технічну експертизу у питаннях в наступній редакції: яка ринкова вартість нежитлових приміщень, станом на 01.07.2016 та 31.12.2016, розташованих за адресами, в тому числі: АДРЕСА_1 , площею 188,2 кв.м.; Дружби Народів, 249/80, площею 351,7 кв.м. (а.с. 19-20).
Згідно заперечень слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.06.2018, на теперішній час, виконання судової будівельно-технічної експертизи триває. Будівлі, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 98-100, 110 КПК України та постанови від 24.05.2017, визнані по кримінальному провадженню речовими доказами (а.с. 11-13).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та скасування арешту з вказаних вище нежитлових приміщень - в частині скасування заборони розпорядження вказаними нежитловими приміщеннями.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт майна в частині заборони розпорядження вказаними нежитловими приміщеннями, враховуючи також позицію слідчого, викладену письмово, яка не заперечувала проти такого скасування арешту (а.с. 35). Скасування в цій частині арешту дозволить власнику приміщень здійснювати в повному обсязі господарську діяльність, в тому числі шляхом укладання договорів оренди. При цьому, право власності на майно продовжує, за збережених судом обмежень у зв'язку із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна шляхом заборони його відчуження, належати його власнику.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування заборони відчуження вказаних нежитлових приміщень не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.
Отже, клопотання про скасування арешту з вказаних нежитлових приміщень в частині заборони відчуження цих нежитлових приміщень є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №28» про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт з нежитлових приміщень підвалу № 1, 1-го поверху № 1-3, 5-11, 13 в нежитловій будівлі літ. "А-2", загальною площею 188.2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 59/45 та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-10, 15, 17, 18, 59, 60, 68, 69, 74, 75 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 325 кв.м., 70/100 часток у праві власності на нежитлові приміщення загального користування 1-го поверху № 76 у нежитловій будівлі літ."А-2", загальною площею 38.1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 249/80, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека №28» (ЄДРПОУ 32237522), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 (справа №640/10318/17 н/п 1-кс/640/5484/17) - в частині заборони розпорядження вказаним майном.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №28» про скасування арешту в частині заборони відчуження вказаного майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали - 13 червня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1